Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 13АП-28446/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о взыскании штрафа по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 января 2017 г.

Дело N А42-5276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28446/2016) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2016 по делу N А42-5276/2016 (судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества "Ковдорский ГОК" (далее - АО "Ковдорский ГОК", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 329 290 руб. начисленного за занижение размера провозных платежей за перевозку груза в вагоне.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.09.2016 арбитражным судом вынесено решение по делу N А42-5276/2016 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО "Ковдорский ГОК" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в сумме 32 929 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

По заявлению истца, суд в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу N А42-5276/2016 от 03.10.2016.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и удовлетворить требования ОАО "РЖД" в полном объеме. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер штрафа, поскольку снижение штрафа в десять раз нивелирует само понятие ответственности, установленное статьей 16 СМГС, и дает возможность уйти от этой ответственности.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.07.2015 АО "Ковдорский ГОК" отправило вагон N 68524800 с грузом "концентрат железорудный" в адрес "Хэйлунцзянской международной торговой компании "Сянлун" (Китайская Народная Республика). Приемка груза к перевозке на станции Ковдор подтверждается железнодорожной накладной N 20090130, оформленной в соответствии с Соглашением "О международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)".

В железнодорожной накладной отправитель указал массу груза (нетто), составляющую: 70 000 кг - по вагону N 68322114.

11.08.2015 при контрольной перевеске указанного вагона на станции Суйфэньхе КЖД зафиксировано превышение грузоподъемности вагона, превышение массы груза относительно сведений, внесенных отправителем в железнодорожную накладную.

Фактическая масса груза по данным перевеса составила 71 240 кг., что зафиксировано в коммерческом акте от 11.08.2015 N 0101204.

По факту обнаружения превышения массы нетто груза против сведений, указанных грузоотправителем (АО "Ковдорский ГОК") в перевозных документах 11.08.2015 составлен акт общей формы N 91/1132, в котором отражено, что максимальная грузоподъемность вагона составляет 71 000 кг., а при перевесе вагона излишек массы груза против документа составляет 1 240 кг, а масса груза сверх грузоподъемности вагона 240 кг.

В результате неправильного указания массы груза в перевозочном документе и превышения грузоподъемности вагона, отправителем был занижен размер провозной платы, что послужило основанием для начисления штрафа на основании пункта 4 статьи 16 СМГС в размере 332 050 руб., отсутствие доказательств уплаты которого, послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, снизив размер взысканной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 32 929 руб., указав на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании полного исследования фактических обстоятельств дела (представленных доказательств), исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, судом первой инстанции установлено, что одно виновное действие АО "Ковдорский ГОК" (недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза) привело к двойному нарушению положений СМГС (перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности и занижение размера провозной платы).

Штрафные санкции, в соответствии со статьей 16 СМГС, могут быть начислены в пятикратном размере провозной платы за каждое нарушение в отдельности. Неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения других неустоек.

Снижая размер штрафа, суд обоснованно принял во внимание, незначительное занижение размера провозной платы (на 559 руб.), а также то, что штраф в сумме 332 050 руб. за перегруз вагона уже взыскан с ответчика в пользу истца (также в пятикратном размере от декларированной провозной платы). Учитывая принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, суд посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа в десять раз до 32 929 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза, и сумма штрафа в размере 32 929 руб. будет справедливой и соразмерной наступившим для истца последствиям, выразившимся в занижение размера провозной платы.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2016 по делу N А42-5276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова