Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 16АП-5048/16

г. Ессентуки

16 января 2017 г.

Дело N А63-5138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 по делу N А63-5138/2016 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмак" (ОГРН 1142651029267, ИНН 2626804467)

к комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (ОГРН 1082635013163),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Алмак" - Тарарушкина Р.В. (доверенность от 22.03.2016),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Алмак" (далее - общество, заявитель) к комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - комитет) об оспаривании постановления от 13.04.2016 N 06/436-2016 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован несоблюдением административным органом процедуры привлечения к ответственности, ввиду неизвещения общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе комитет просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно установил фактические обстоятельства по делу, в результате чего сделал неправильный вывод о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, в частности в материалы дела представлена доверенность, подтверждающая полномочия Тарарушкина Р.В. на представление интересов общества.

В судебном заседании и в отзыве представитель общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Также общество сослалось на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а именно неизвещение на вынесение постановления; нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ. Кроме того пояснил, что в материалы административного дела им представлена доверенность на представление интересов общества от 22.03.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие комитета, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела в адрес комитета от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу поступила информация, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, а именно: непредставление в установленный срок декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 1 квартал 2015 года, чем нарушено требование пункта 15 Правил представления деклараций об объеме производства, обороте, и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 (далее - Правила).

Выявление в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, явилось основанием для составления в отношении общества в присутствии законного представителя протокола по делу об административном правонарушении от 18.03.2016 N 436.

Заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 409.

Постановлением от 13.04.2016 комитет привлек общество к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрено, что уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Непосредственным объектом правонарушения является установленный порядок подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта в Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в уклонении организаций и их должностных лиц от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема головой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Согласно статье 2 Закона N 171-ФЗ алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевою сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ порядок представления деклараций и формы деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы названного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила.

Пунктом 15 Правил декларации предусмотрено, что представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с пунктом 16 данных Правил декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в нарушение приведенных положений законодательства общество в срок, установленный законом (до 20.04.2015) не представило декларацию об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, является доказанным.

Вместе с тем суд первой инстанции установил нарушение комитетом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Статьей 25.5 Кодекса предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установив, что уведомление о времени и месте рассмотрение дела об административном правонарушении N 06/436-2016 получено представителем общества Тарарушкиным Р.В., суд сделал вывод о существенном характере нарушения комитетом требований статьи 25.1 Кодекса при привлечении общества к административной ответственности, так как в материалах административного дела отсутствовала доверенность названного лица, подтверждающая полномочия на представление интересов общества.

Однако при этом суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что определением от 18.03.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении N 06/436-2016 было назначено комитетом на 05.04.2016 на 14 часов 00 минут (л.д. 71).

05.04.2016 по ходатайству (л.д. 13) поданному представителем общества Тарарушкиным Р.В. по доверенности от 22.03.2016 (л.д. 17) рассмотрение дела было отложено комитетом на 13.04.2016 на 14 часов 30 минут. Факт получения Тарарушкиным Р.В. данного уведомления подтверждается записью, сделанной им собственноручно на экземпляре уведомления о вызове, удостоверенной его подписью (л.д. 74). В ходатайстве документ, подтверждающий полномочия Тарарушкина Р.В. на представление интересов общества, обозначен в разделе "приложение".

Таким образом, вывод суда об отсутствии в материалах административного дела доверенности подтверждающей полномочия Тарарушкина Р.В. на представление интересов общества, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Также факт приобщения к материалам административного дела доверенности подтвердил и сам Тарарушкина Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу части 5 статьи 210 АПК РФ в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

В данном случае суд первой инстанции этим правом не воспользовался и не истребовал у административного органа доказательства, подтверждающие полномочия Тарарушкина Р.В. на представление интересов общества.

В этой связи, апелляционный суд считает, что рассмотрение материалов административного дела состоялось в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения. Факт надлежащего извещения общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - уведомлением с отметкой о получении (л. д. 73-74).

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности общества в один год, установленный статьей 4.5 Кодекса, административным органом не пропущен.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной в статьей 15.13 Кодекса. Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным у суда не имеется.

Изложенное означает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а в удовлетворении заявления общества следует отказать (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 по делу N А63-5138/2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Алмак".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов