Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 01АП-8496/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

18 января 2017 г.

Дело N А43-14156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТИКО-Пластик" (ИНН 5214007595, ОГРН 1025201769911) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2016 по делу N А43-14156/2016, принятое судьей Якуб С.В. по иску акционерного общества "ТИКО-Пластик" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" (ИНН 5214007595,ОГРН 1025201769911) 537228 рублей 72 копеек.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество "ТИКО-Пластик" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" (далее по тексту - ответчик) неустойки в сумме 537 228 рублей 72 копеек.

Решением от 22.09.2016 с ответчика взысканы неустойка в сумме 179 076 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 744 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Считает, что ответчиком не были представлены доказательства, обосновывающие и подтверждающие явную несоразмерность неустойки, а одного лишь его заявления о снижении размера неустойки недостаточно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.02.2015 N ТП 144-О, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю изделия из полимерной пленки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1.2 договора и спецификаций покупатель производит оплату товара следующим образом: 50% в срок не позднее 07.07.2015, 50% в течение 30 дней с момента поставки товара.

В период действия договора истец на основании универсальных передаточных документов поставил ответчику товар на сумму 1 976 095 рублей 10 копеек.

Со стороны ответчика товар оплачен частично, в связи с чем задолженность составила 947 495 рублей 10 копеек. На сумму долга поставщик в порядке пункта 7.2 договора начислил неустойку в сумме 186 155 рублей 35 копеек за период с 05.09.2015 по 12.11.2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" в пользу акционерного общества "ТИКО-Пластик" взыскано 947 495 рублей 10 копеек долга, 186 155 рублей 35 копеек неустойки и 24 336 рублей 50 копеек государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из содержания правовой нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Поскольку при рассмотрении дела N А43-30311/2015 участвовали те же стороны, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Посчитав, что факт нарушения обязательств по оплате доказан, представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016, истец начислил ответчику неустойку за период с 13.11.2015 по 19.05.2016 в сумме 537 228 рублей 72 копеек, поскольку денежные средства во исполнение решения суда поступили на расчетный счет истца 19.05.2016, в доказательство чего, представил в материалы дела платежное поручение от 19.05.2016 N 618398.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательств по договору в размере 0,3% в день.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющего прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно посчитал размер искомой неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие чрезмерно высокого процента неустойки (0,3% в день), что составляет 109,5 % годовых и то, что данный показатель значительно превышает ответственность, установленную п. п. 7.1, 7.4, 7.5 договора, а также отсутствия в деле доказательств соответствия искомой меры ответственности последствиям неисполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма неустойки в размере 179 076 рублей 24 копеек является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2016 по делу N А43-14156/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества "ТИКО-Пластик" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина