Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 03АП-8056/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

16 января 2017 г.

Дело N А33-23323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "СпецПромПроект" - Шугалей В.А. - представителя по доверенности от 03.10.2016;

от акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" - Бочаровой Е.Н.- представителя по доверенности от 18.03.2015 N 6;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "СпецПромПроект" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года по делу N А33-23323/2016, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "СецПромПроект" (ИНН 2466240918, ОГРН 1112468032885) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553) о признании незаконными действий.

В предварительном судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "СецПромПроект" заявил ходатайство об изменении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство представителя истца, изменения заявленных требований приняты судом.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А33-19193/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2016 производство по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "СпецПромПроект" приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А33-19193/2016.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "СецПромПроект" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу не содержало доказательств наличия оснований невозможности рассмотрения дела N А33-23323/2016 без вступления в законную силу решения по делу NА33-19193/2016. Обстоятельства, указанные в определении арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2016 не соответствуют характеру и специфики правоотношений по делу NА33-19193/2016 и не являются основаниями для приостановления производства по настоящему делу. Оспариваемое определение является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, а именно: затягивается процесс вынесения решения в отношении конкурсной комиссии ответчика АО "Красмаш", тем самым суд дает возможность ответчику провести повторные процедуры по закупке на право заключения контракта на выполнение работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение объектов энергоснабжения, уклониться от исполнения судебного решения в соответствии с действующим законодательством, и заключения контракта с обществом с ограниченной ответственностью "СпецПромПроект" как победителем конкурса на выполнение работ, истец может оказаться в неблагоприятном положении, поскольку удовлетворение требований приведет к невозможности подписание контракта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.01.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Красноярского края рассматривается дело N А33-19193/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "СпецПромПроект" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения и предписания от 01.07.2016 N 261/269-18.1; о признании недействительным и отмене решения от 26.07.2016 N 311-18.1.

Из представленных материалов дела следует, что в указанных оспариваемых решениях антимонопольным органом рассмотрены жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "СецПромПроект" на действия конкурсной комиссии акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" по тем же основаниям, по которым истец обратился с заявлением об оспаривании действий конкурсной комиссии в настоящем деле.

Приняв во внимание, что подлежащие выяснению в рамках дела А33-19193/2016 обстоятельства, связанные с соблюдением порядка проведения закупки и нарушением в результате этого прав общества, будут иметь существенное значение при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения и предписания от 01.07.2016 N 261/269-18.1; о признании недействительным и отмене решения от 26.07.2016 N 311-18.1, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А33-19193/2016.

Вышеизложенное, вопреки утверждениям подателя жалобы, свидетельствует о том, что в рамках дела N А33-19193/2016 будут установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований общества в рамках настоящего дела.

В связи с этим отклонению подлежат доводы общества о том, что в рамках означенных дел заинтересованные лица не идентичны, как не имеющие в рассматриваемом случае правового значения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года по делу N А33-23323/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года по делу N А33-23323/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина