Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 13АП-28380/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2017 г. N Ф07-3115/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 января 2017 г.

Дело N А21-6163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н.Тюриной,

при участии:

от Дутко А.А.: Тимофеева И.А. по доверенности от 27.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28380/2016) Дутко Александры Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2016 по делу N А21-6163/2014 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Меба" о признании сделки, заключенной между должником и Вискварка Ксенией Александровной, недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меба",

третьи лица: Дутко А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

установил:

в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Меба" с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными договора купли-продажи неоконченного строительством индивидуального жилого дома от 21.03.2014, заключенного между ООО "Меба" и Вискварка Ксенией Александровной, а также соглашения от 13.03.2014 о переуступке права аренды по договору N 4631-и от 26.02.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:132520:1.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2016 ходатайства 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Дутко А.А. об истребовании документов, о вызове эксперта оставлены без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего Харыбина Д.Н. удовлетворено - признаны недействительными договор купли-продажи неоконченного строительством индивидуального жилого дома от 21.03.2014 между ООО "Меба" и Вискварка Ксенией Александровной и соглашение от 13.03.2014 о переуступке права аренды по договору N 4631-и от 26.02.2004 года аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:132520:1.

3-м лицом Дутко А.А. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не доказал, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, а пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) именно на конкурсного управляющего возложено бремя доказывания. Конкурсный управляющий ссылался лишь на имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований" Будкиной Ю.И. от 04 июня 2016 года N 2016-60/Э. Однако, как полагает податель апелляционной жалобы, названное заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством при рассмотрении обособленного спора ввиду наличия в нем пороков, вследствие чего не является допустимым доказательством. При этом соответствующие пробелы не восполнены судом первой инстанции, имеющиеся противоречия не устранены. При недоказанности действительной рыночной стоимости недостроенного объекта согласованная сторонами при покупке цена не обнаруживает неравноценного встречного предоставления. Не подтвержден признак неплатежеспособности должника на момент спорной сделки, поскольку все решения о взыскании с должника вынесены после совершения сделки; вышедшие из ООО "Меба" участники получили стоимость принадлежавших им долей. На момент совершения спорных сделок стоимость имущества (активов) ООО "Меба" составляла 192152000 рублей, что следует из отчета временного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры наблюдения от 10 марта 2015 года, а также из бухгалтерской отчетности, представленной конкурсным управляющим и принятой МРИ ФНС России N 9 по городу Калининграду без замечаний. Указанная стоимость имущества должника была существенно выше общей суммы его обязательств, имевшихся на момент совершения сделок. Соответственно, на момент отчуждения имущества ООО "Меба" не отвечало признакам недостаточности имущества. Ввиду того, что не доказано наличие у ООО "Меба" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, нельзя прийти к выводу о том, что они совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, выстроенный на 15,9%, общей площадью застройки 115,2 кв. м., расположенный по адресу: г. Калининград, ул. 1812 года, д. 61а, был на возмездной основе отчужден в пользу Вискварка К.А. за сумму, не ниже рыночной стоимости. Представитель привел критический анализ заключения эксперта, отметил, что податель апелляционной жалобы должнику или Вискаварка К.А. не аффилирован. Обратил внимание, что фактически приобретен земельный участок, находившееся на нем строение снесено как не представляющее ценности. Поскольку конкурсным управляющим ООО "Меба" не доказано наличие ни одного из обстоятельств, дающих возможность признать оспариваемые сделки недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения его заявления не имелось.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Указано, что отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ОН-14.083 от 20.03.2014, на который ссылался податель жалобы, не был принят судом первой инстанции во внимание, потому что указанную оценку заказывало Общество в лице директора в преддверии спорных сделок с заинтересованным лицом, ввиду чего у суда имелись основания для сомнений в отраженных там сведениях. Судом была назначена экспертиза спорного отчета, представлено заключение эксперта от 04.06.2016, согласно которому отчет не соответствует требованиям законодательства, не является объективным и достоверным, рыночная стоимость объекта недвижимости на момент совершения сделки составляла более 5000000 рублей и 1863700 рублей - право аренды земельного участка. На фотографиях, приведенных в спорном отчете, объект состоит из двух полноценных этажей и цоколя. После приобретения объект был достроен, площадь и, соответственно, стоимость увеличились. Объект, согласно материалам дела, был приобретен в 2011 году за 6000000 рублей с процентом готовности 15.9. Исходя из того, что объект был достроен, уменьшение стоимости до 500000 руб. необоснованно. Право аренды земельного участка было передано ответчику безвозмездно, в то время как экспертом в заключении установлено, что стоимость права аренды на момент уступки составляла 1863727 руб. Таким образом неравноценность встречного предоставления доказана. Относительно доводов о том, что спорные сделки не были совершены с целью причинения вреда кредиторам обратил внимание, что денежные средства бывшим участникам обществом выплачены не были, единственный имевшийся у общества актив в виде недостроенного здания и права аренды участка был реализован единственному участнику общества. Доводы 3-го лица о том, что к моменту реализации недостроенного здания 21.03.2014 не вступил в силу судебный акт по иску Баган Н.С., который вступил в силу только 19.06.2014, и еще не были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебных решений, не означает, что общество в момент реализации имущества было способно оплатить долги перед Баган Н.С., Маркевич Ю.В. и Симоновой А.А. или обладало другим имуществом, за счет которого долги могли быть погашены. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2014 требования Баган Н.С., долг которой возник 04.12.2013, были признаны обоснованными, погашены не были, и на этом основании в отношении ООО "Меба" была введена процедура наблюдения. При наличии долгов перед участниками в размерах, в разы превышающих стоимость имущества, принадлежащего обществу, сделка по реализации данного имущества единственному участнику именно в указанный период была совершена с целью выведения имущества, чтобы оно не было реализовано по долгам - с целью причинения имущественного вреда кредиторам. И поскольку требования кредиторов Баган Н.С., Маркевич Ю.В. и Симоновой А.А. не были удовлетворены, в то время как могли быть удовлетворены за счет реализации спорного имущества, совершенными сделками причинен вред кредиторам.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Меба" являлось собственником объекта недвижимости - неоконченного строительством жилого дома площадью застройки 115,2 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 618 кв.м., находящемся у должника на праве аренды, по адресу: г. Калининград, ул. 1812 года, д. 61а. Указанный объект недвижимости приобретался ООО "Меба" по договору купли-продажи от 25 февраля 2011 года за 6000000 рублей, со степенью готовности - 15,9% (на основании кадастрового паспорта на 2008 год).

Балансовая стоимость (цена приобретения) спорного неоконченного строительством жилого дома на дату заключения договора купли-продажи неоконченного строительством индивидуального жилого дома от 25.02.2011 между ООО "Меба" и продавцом строения Коваленко Н.М. составляла 6000000 рублей. В договоре купли-продажи or 25.02.2011 указано, что неоконченный строительством индивидуальный жилой дом был выстроен на 15.9 %, характеристика неоконченного строительством дома была дана на основании кадастрового паспорта. 15,9 % застройки соответствует возведенному перекрытому цоколю. Согласно заключению специалиста от 11.03.2014 здание имеет цокольный этаж и два полных этажа с перекрытиями, на втором этаже оборудована конструкция из силикатного кирпича для дальнейшего обустройства крыши, что соответствует приблизительно 40% застройки.

Вискварка К.А. на момент приобретения имущества являлась единственным учредителем должника, что подтверждается решением единственного участника должника от 13 марта 2014 года об одобрении спорных сделок.

13 марта 2014 года ООО "Меба" безвозмездно переуступило учредителю Вискварка Ксении Александровне права аренды на спорный участок. По соглашению о переуступке права аренды по договору N 4631-й от 26.02.2004 аренды земельного участка, право аренды было передано Вискварка К.А. безвозмездно притом, что в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ОН-14.083 указано, что стоимость права аренды земельного участка составляет сумму в размере 1938310 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ОН-14.083 от 20.03.2014, выполненному по заказу ООО "Меба", стоимость объекта недвижимости - 500000 руб., и 21 марта 2014 года объект недвижимости продан должником Вискаварка К.А. за 500000 руб.

04.04.2014 неоконченный строительством индивидуальный жилой дома был продан Дутко А.А., которая выкупила земельный участок под неоконченным строительством домом по договору купли-продажи от 22.07.2015 N 6377, что стало основанием для регистрации права собственности Дутко А.А. на вновь возведенный объект индивидуального жилищного строительства в декларативном порядке. Объект недвижимости с кадастровым номером 39:15:132520:1017 был ликвидирован, жилому дому по указанному адресу был присвоен кадастровый номер 39:15:132520:1027.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 ноября 2014 года в ООО "Меба" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харыбин Д.Н. Решением от 24.03.2015 ООО "Меба" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Харыбин Дмитрий Николаевич.

Полагая, что сделка купли-продажи и соглашение о переуступке права аренды заключены при неравноценном встречном предоставлении и с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий оспорил сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что отчет ОН-14.083 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и не может быть объективным и достоверным; рыночная стоимость объекта недвижимости на момент совершения сделки составляла более 5000000 рублей по объекту недвижимости и 1863700 рублей права аренды земельного участка; в результате отчуждения принадлежащего должнику имущества возникли последствия, приведшие к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Указанные обстоятельства применительно к приобретателю по оспариваемой сделке притом, что Вискаварка К.А. является заинтересованным по норме пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве лицом, будучи единственным участником должника, определяющим юридически значимые действия последнего, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты, как и самой стороной по оспариваемой сделке. В соответствии с абзацем 1 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) признак заинтересованности формирует презумпцию действия в ущерб кредиторам по смыслу терминологии, раскрытой в статье 2 Закона о банкротстве. И эта презумпция в настоящем обособленном споре в порядке части 1 статьи 65, статье 68 АПК РФ не опровергнута.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части квалификации спорной сделки в большей степени относимы к оценке собственного субъективного поведения притом, что последующая сделка между Вискаварка К.А. и Дутко А.А. в предмете настоящего спора не заявлена, как и виндикация, предполагающая исследование обстоятельств добросовестности последующего приобретателя.

В части оценки собранных по обособленному спору доказательств процессуальное решение суда первой инстанции соответствует части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ притом, что никакие доказательства приоритета над другими не имеют, и вывод о несоразмерности встречного предоставления основан на совокупности обстоятельств притом, что объективное уменьшение стоимости незавершенного строительством жилого дома, его физический и моральный износ, приведший к снижению стоимости в 12 раз (до 500000 руб. в 2014 году с 6000000 руб. в 2009 году) объективно не подтверждены. Затраты юридического лица на его приобретение и содержание наряду с земельными платежами по аренде при бесплатной уступке прав единственному участнику в результате оспариваемых сделок не компенсированы, что в соответствии с толкованием норм материального права в пункте 8 Постановления N 63 позволяет считать признак неравноценного встречного предоставления подтвержденным. При этом каких-либо приемлемых объяснений безвозмездной передачи права аренды земельного участка (до продажи строения) в ходе рассмотрения обособленного спора судам первой инстанции и при апелляционном производстве ответчиком и 3-им лицом не представлено.

Проверка правильности отчета об оценке для совершения спорного отчуждения имущества и передачи прав землепользования посредством назначения экспертизы обусловлена именно элементом подконтрольности предшествующих оформлению спорных сделок действий приобретателю - заинтересованному лицу. Рецензия на заключение эксперта не образует условий для применения части 2 статьи 87 АПК РФ притом, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция его сомнений при назначении экспертизы не вызывала, отводов не заявлялось. Выводы эксперта мотивированы и учтены судом первой инстанции наряду с другими документами, полученными в установленном законом порядке согласно части 3 статьи 64 АПК РФ.

Отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, рассматривается в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 как очевидный признак недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен