Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 17АП-18200/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 января 2017 г.

Дело N А60-28066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей ВАракса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Лиза": Скопина Г.С., паспорт, доверенность от 09.01.2017,

от заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2016 года по делу N А60-28066/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лиза" (ИНН 6671424425, ОГРН 1136671013709)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

о признании недействительными решений таможни,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лиза" (далее - заяитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары (ДТ) N 10502110/14032016/0009813 от 16.05.2016.

Определением суда от 10.08.2016 объединены в одно производство дела N А60-28066/2016, N А60-30411/2016, N А60-34037/2016, N А60- 33770/2016 с присвоением делу объединенного номера NА60-28066/2016.

В рамках настоящего дела Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены требования общества "Лиза" К Екатеринбургской таможне о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларациях на товары (ДТ) N 10502110/230316/0011698, N 10502110/3103216/00113221, N 10502110/160316/0010335, N 10502110/310316/0013126, N 10502110/14032016/0009813, N 10502110/180416/0015804, N 10502110/18042016/0015777.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2016 года) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными и Екатеринбургскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судом решением, Екатеринбургская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает, что заявленная обществом в декларациях на товары таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению не основываются на достоверной, документально подтвержденной информации, в связи с чем метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен. В обоснование этому таможенный орган указывает, что исходя из содержания заявление на перевод валюты N 5 и N 9, ведомости банковского контроля невозможно идентифицировать платежи применительно к конкретным инвойсам и спецификациям, в свою очередь недоказанность оплаты товара исключает возможность принятия таможенной стоимости по первому методу. Представленные обществом прайс - листы свидетельствуют о наличии условий, влияние которых не может быть учтено; сведения, содержащиеся в информативных письмах общества не подтверждены документально, распечатки интернет-сайтов невозможно идентифицировать и сопоставить с информацией о декларируемых товарах.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о дате рассмотрения дела апелляционным судом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела судом.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N 1/2013 от 01.06.2013, заключенного с компанией "HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO.,LTD" (Китай), обществом "Лиза" на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) предъявлен к декларированию товар по декларациям (ДТ) NN 10502110/230316/0011698, 10502110/3103216/00113221, 10502110/160316/0010335, 10502110/310316/0013126, 10502110/14032016/0009813, 10502110/180416/0015804, 10502110/18042016/0015777.

Таможенная стоимость ввозимого товара определена декларантом по основному методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В отношении товаров по вышеуказанным ДТ программным средством с использованием системы управлениями рисками были выявлены автоматические профили рисков, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, что явилось основанием для проведения таможенным органом дополнительных проверок с целью подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, о чем вынесены соответствующие решения от 14.03.2016, 17.03.2016, 18.03.2016, 24.03.2016, 01.04.2016, 19.04.2016.

В рамках дополнительной проверки таможенным органом в соответствии с п. 3 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза у декларанта запрошены дополнительные документы и пояснения в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Запрашиваемые документы и пояснения обществом представлены.

По результатам анализа и оценки представленных обществом с декларациями и в рамках дополнительных проверок документов и сведений таможенным органом сделан вывод, что документы и сведения не устраняют сомнений в достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, так как декларантом не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено, в связи с чем таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по вышеуказанным декларациям; таможенная стоимость товаров определена по шестому - резервному методу.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями о корректировке таможенной стоимости товаров, общество "Лиза" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав решение выводом о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемых решений таможни недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).

В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товаров является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно п. 7 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 Кодекса), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.

В соответствии с п. 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут являться, в частности, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).

Исходя из п. 3 ст. 69 ТК ТС таможенный орган вправе запросить, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения только при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Основанием для вынесения оспариваемых обществом решений послужил вывод таможни, что заявленная таможенная стоимость товара должным образом не подтверждена, в связи с тем, что выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в частности, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а также выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. Конкретные основания для корректировки таможенной стоимости изложены в каждом из оспариваемых решений таможни.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями Таможенного кодекса и Соглашения, сделал выводы о том, что общество полностью оплатило поставщику контрактную стоимость товара, которая сформирована в соответствии с условиями контракта; стоимость товара в документах на поставку и на оплату полностью совпадает, основания для вывода о наличии условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, отсутствуют. Представленные обществом спецификации содержат подробные сведения о наименовании (его описании) и количестве товара, его цене за каждую позицию, общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе, о контракте и условиях поставки.

Суд первой инстанции признал, что заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается представленными при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документами. Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они соотносятся друг с другом, их содержание в совокупности подтверждает заявленную таможенную стоимость.

Доводы таможенного органа о том, что обществом не устранены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товара судом отклонены, поскольку в силу таможенного законодательства, таможня должна представить безусловные и неопровержимые доказательства невозможности применения первого метода оценки товара, а в оспариваемых решениях таких доказательств не приведено.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что произведенная судом первой инстанции оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ, выводы суда подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и соответствуют закону.

Проанализировав представленные обществом документы: платежные поручения, заявления о переводе валюты N 5 и N 9 (т. 3 л.д. 59, 142), ведомость банковского контроля с указанием всех сумм по контракту (т. 1 л.д. 76 - 87), сведения о подтверждающих документах, суд установил, что данные документы подтверждают факт оплаты товара в полном объеме товара путем авансовых платежей; указанные в данных документах сведения позволяют идентифицировать платежи, зачтенные банков в уплату продукции, поступившей по конкретным ДТ.

Довод таможни о том, что в представленные прайс-листы не подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поскольку в них не указана дата начала их действия, в прайс-листах указаны различные цены на одни и те же товары, отсутствуют сведения о цене отдельных товарных позиций апелляционным судом отклонены, поскольку отмеченные недостатки документа, используемого в маркетинговых целях для предоставления неопределенному кругу лиц информации об ассортименте и цене товара, не свидетельствуют о недействительности документов в целом.

На представленных обществом "Лиза" по требованию таможенного органа прайс-листах производителя товаров имеется дата, до которой они действуют и которая согласуется с датой поставки товаров по спорным ДТ, сведения о цене продукции по каждому наименованию; прайс-листы не опровергают заявленную обществом информацию о таможенной стоимости товаров и не содержат информации о наличии условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Доводы таможни со ссылкой на информативные письма общества и распечатки с интернет-сайтов апелляционным судом не приняты, поскольку данные доказательства не опровергают заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товаров.

Не усматривая причин для изменения судебного акта, апелляционный суд в поддержку принятого по делу судебного акта приводит следующие мотивы.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" даны следующие разъяснения: "В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".

Руководствуясь данными разъяснениями и анализируя материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае таможней не опровергнута достоверность сведений, представленных обществом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает мотивированным и основанным на материалах дела вывод суда о том, что таможенный орган не доказал наличие законных оснований для изменения (корректировки) заявленной обществом таможенной стоимости товаров, что свидетельствует о незаконности решений таможни.

Поддерживая приведенные судом мотивы принятия решения, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы согласуются с правовой позицией, которая закреплена в пунктах 6 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N N 18.

Поскольку оспариваемые решения повлекли доначисление таможенных платежей, этим нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые решения таможни о корректировке таможенной стоимости правомерно признаны судом первой инстанции недействительными на основании ст. 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела не нашли подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года по делу N А60-28066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е.Васева