Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 11АП-17093/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

16 января 2017 г.

Дело N А55-7218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Небо"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года по делу N А55-7218/2016 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, район Красногорский,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Небо" (ОГРН 1156313013834, ИНН 6321384776), Самарская область г.Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" филиал "Самарский" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Небо" 376 717 руб. 86 коп., из них: 368 800 руб. - основная задолженность, 7 917 руб. 86 коп. - неустойка за период с 16.02.2016 по 29.03.2016 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 19.07.2016).

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 234 719 руб. 86 коп., из них: 226 802 руб. - основная задолженность, 7 917 руб. 86 коп. - неустойка за период с 16.02.2016 по 29.03.2016.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года уменьшение размера исковых требований приняты судом. Считать иск заявленным в сумме 234 719 руб. 86 коп. Исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Небо" взыскано в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 234 719 руб. 86 коп., из них: 226 802 руб. - основная задолженность, 7 917 руб. 86 коп. - неустойка за период с 16.02.2016 по 29.03.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 694 руб. 39 коп.

Публичному акционерному обществу "Т Плюс" возвращена из бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5 110 руб. 64 коп., уплаченную платежным поручением N 39268 от 04.04.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Небо" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" и ООО Управляющая компания "Небо" заключен договор N 35217к от 27.11.2015 года в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Объектом теплоснабжения в спорный период являлся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, б-р Приморский, 18.

В соответствии с п. 4.3 - 4.4 Договора, расчеты производятся ответчиком на основании платежных требований с предварительным акцептом путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договора истец в январе 2016 года подал ответчику тепловую энергию и предъявил к оплате комплект платежных документов на сумму 542 433 руб. 50 коп.

При этом расчет объемов, потребленного ответчиком коммунального ресурса, за указанный период произведен истцом на основании показаний приборов учета, установленных в доме.

В дальнейшем ответчик частично оплатил задолженность, однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в январе 2016 года тепловой энергии в сумме 226 802 руб. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в спорный период тепловую энергию, однако ответчик оплату в сумме 542 433 руб. 50 коп. за период январь 2016 г. не произвел.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающей организацией за полученное тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Коммерческий прибор учета, расположенный в отапливаемом МКД, допущен в эксплуатацию на основании соответствующего акта, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 18. Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" для регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса применяется метод установления фиксированных тарифов.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

На основании показаний прибора учета истец ежемесячно выставляет к оплате счета-фактуры и акты выполненных работ с указанием объемов фактически потребленных ресурсов, тепловой энергии и теплоносителя, умноженных на утвержденные тарифы.

Дальнейшее распределение полученного ресурса и расчет размера платы и стоимости коммунальных услуг является границей ответственности управляющей компании.

Арбитражным судом Самарской области ранее рассматривались споры о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в период с 01.02.2014 по 31.01.2015 на спорные МКД с осуществляющей деятельность по их управлению в вышеуказанный период ООО Управляющая компания "Серебряная Молния" (Энергоснабжающая организация - ОАО "Тевис"), а именно: дела N А55-19214/2014, N А55-27989/2014, N А55-4443/2015.

Именно в процессе рассмотрения дел с указанной управляющей компанией возник спор относительно достоверности данных, определенных в процессе учета объемов потребленных коммунальных ресурсов.

В делах исследованы и дана правовая оценка: Акту экспертного заключения от 26.05.2014 N 185/2014 и Акту экспертного заключения от 14.01.2015 N 2015/09, на которые в обоснование своей позиции о неправомерности начисления задолженности за спорный период в заявленном размере, ссылается ответчик.

Согласно Постановлению арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2015 по делу А55-19214/2014 содержащийся в акте экспертного исследования от 26.05.2014 N 185/2014 вывод о том, что тепловой пункт функционирует таким образом, что невозможно установить точную тарификацию, применяемую к жителям многоквартирного дома, поскольку температура воды, подаваемой в итоге жителям, в результате подмеса становится меньше температуры воды, поступающей из магистральной трубы общества, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку уменьшение температуры воды - это требование нормативных документов, а именно: Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2015 по делу А55-27989/2014 существующая схема учета тепловой энергии и массы теплоносителя ХОВ обеспечивает достоверный учет и соответствует Правилам учета тепловой энергии, теплоносителя, обеспечивает надлежащее измерение и контроль параметров теплоносителя. Таким образом, выводы ответчика о завышенном потреблении тепловой энергии и массы ХОВ на нужды ГВС суд считает не соответствующими действительности и во внимание не принимает.

Доводы ответчика о "двойном" использовании горячей воды проверялись судами всех инстанций и отклонены, поскольку система горячего водоснабжения в обслуживаемых ответчиком жилых домах предназначена для подачи потребителям горячей воды на хозяйственно-бытовые нужды относится к открытой, поскольку потребители используют непосредственно сетевую воду, поступающую от ТЭЦ АвтоВАЗ.

При этом суды отклонили представленное ответчиком экспертное заключение Негосударственного экспертного учреждения ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" как некорректное, поскольку вывод эксперта о том, что тепловой пункт функционирует таким образом, что невозможно установить точную тарификацию, применяемую к жителям многоквартирного дома, температура воды, подаваемой в итоге жителям, в результате подмеса становится меньше температуры воды, поступающей из магистральной трубы ОАО "ТЕВИС", не основан на нормативно-технических данных, уменьшение температуры воды - это требование нормативных документов.

В решении от 19 марта 2015 года по делу А55-27989/2014 суд на основании заключения специалистов Российского общества НПО "Теплоснабжение" установил соответствие существующей схемы учета тепловой энергии и теплоносителя на жилом доме, расположенном по адресу: г.Тольятти, б-р Приморский, 42, требованиям нормативных документов.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, суд первой инстанции верно учел, что лица, участвующие в деле, другие: иная энергоснабжающая организация, иная управляющая компания, но коммунальные ресурсы потреблены в тех же домах, которые ранее были предметом судебного разбирательства. При этом, каждая последующая управляющая компания приводила одни и те же доводы относительно недостоверности данных приборов учета. В качестве доказательств указанными лицами, в том числе, ответчиком в настоящем деле, прикладывались те же экспертные заключения, которые уже были предметом исследования суда, ранее рассматривающего дела.

Акт экспертного исследования N 2016/189 от 18.04.16 г. выполнен тем же экспертом, который подготовил экспертное заключение N 185/14 от 26.05.14 г. Выводы эксперта слово в слово повторяют выводы, указанные в акте от 26.05.14 г. за исключением данных переплаты.

Следовательно, выводы эксперта были предметом неоднократных судебных разбирательств и установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Приборы учета допущены в эксплуатацию, следовательно, количество коммунального ресурса должно определяться в соответствии с его данными. Если управляющая компания полагает недостоверными сведения учета, у нее есть право заменить в установленном законом порядке указанный прибор на иной. Однако на протяжении нескольких лет прибор продолжает функционировать, а управляющие компании - ссылаться на недостоверность определенных им сведений.

Кроме того, в случае, если управляющая компания полагает недостоверными данные учета, объем потребленных коммунальных ресурсов должен определяться по нормативу, а вовсе не путем уменьшения полученных данных на разницу, установленную экспертом. Кроме того, указанные величины могут ежедневно меняться, а значит, определить иным образом объем, с достаточной долей достоверности, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных доказательств, опровергающих доводы истца.

Представленное ответчиком в обоснование незаконности предъявления к оплате истцом заявленных объемов в спорный период Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу N 2-4629/2015 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. Ни действующая, ни ранее действующая ресурсоснабжающая организация не была привлечена к участию в деле. Доводы энергоснабжающей организации судом не исследованы.

Кроме того, указанное решение касается данных по дому N 42 по Приморскому бульвару, который не является предметом настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что истец должен предъявлять к оплате задолженность в порядке 1/12 ставки годового потребления коммунального ресурса, поскольку именно в таком порядке управляющая компания выставляет жильцам к оплате задолженность, судом не принимаются, поскольку противоречат условиям договора от 27.11.2015 N 35217к, согласно которому оплата осуществляется ежемесячно за фактически полученное количество тепловой энергии и горячей воды.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления неустойки за период с 16.02.2016 по 29.03.2016, что согласно расчету истца составило сумму 7 917 рублей 86 копеек.

При этом расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела одновременно с ходатайством об уточнении исковых требований, судом проверен и признан верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик контррасчет неустойки за период примененный истцом в материалы дела не представил.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года по делу N А55-7218/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года по делу N А55-7218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Небо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина