Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-18705/16

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А60-29989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ГУП Свердловской области "Газовые сети" (ИНН 6659106560, ОГРН 1046603149240) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ГУП Свердловской области "Газовые сети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года

по делу N А60-29989/2016,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ГУП Свердловской области "Газовые сети"

о взыскании 192 641,31 руб.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУП СО "Газовые сети" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 192 641,31 руб., в том числе 139 308,06 руб. задолженности по договору аренды лесного участка от 18.06.2013 N 56/13-з, 53 333,25 руб. неустойки за период 2,3,4 кварталы 2014 г., 1,2,3,4,5 кварталы 2015 г., 1,2 кварталы 2016 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что взысканию подлежала задолженность по уплате арендной платы за период со второго квартала 2014 года по четвертый квартал 2015 года в размере 7 559,50 руб. Дополнительные с оглашения об изменении размера арендной платы ответчиком не подписаны. Также отмечает, что суд необоснованно отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и не снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (Арендодатель) и ГУП СО "Газовые сети" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 18.06.2013 N 56/13-3, по которому арендатору предоставлен лесной участок для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (ст. 45 Лесного кодекса РФ) - строительство объекта "Газопровод к селу Конево и Аятское Невьянского района, 1 очередь, 1 этап от поселка Осиновский до села Конево" общей площадью 5,18 га, расположенный на землях лесного фонда, включенных в границы Невьянского лесничества, в кварталах 32 (части выделов 10,11,12,29), 33 (части выделов 17, 18, 19, 20, 22, 31), 34 (части выделов 3, 7, 8, 26), 28 (части выделов 12, 13, 14, 19, 20, 25), 29 (части выделов 1, 2, 4, 7, 8, 14. 15, 16, 17, 19, 21, 23, 24, 25, 28, 29, 66), 30 (части выделов 1, 4, 8, 11. 38), 31 (части выделов 3. 4, 5. 6) Осиновского участка Осиновского участкового лесничества (п.1.1. договора) л.д. 8-12)).

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 "О реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области" произведена государственная регистрация реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области в форме выделения и создания Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

Согласно п. 2.1., п. 2.2. договора арендная плата по договору составляет 61 766,67 руб. в год. Арендная плата за 11 месяцев составляет 56 619,45 руб.

Расчетным периодом является квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанной относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа первого месяца каждого квартала согласно приложению N 4, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 14).

Так, согласно указанному приложению ежеквартальный размер арендной платы составляет 15 441,67 руб.

Пунктом 2.4. договора стороны установили, что размер ежегодной арендной платы подлежит изменению пропорционально ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса РФ без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или в договор.

В этом случае арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручает под роспись уведомление об изменении размера арендной платы (с указанием основания изменения и размера арендной платы), которое является неотъемлемой частью договора и обязательным для арендатора.

Арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с уведомлением об изменении арендной платы с момента, указанного в нормативном правовом акте, которым изменяются ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, либо с момента его вступления в силу.

В силу п. 4.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Срок действия договора устанавливается с 18.06.2013 по 17.05.2014.

Письмом от 31.12.2014 N 24-08-15-9926 Департамент уведомил арендатора о том, что на основании Постановления Правительства РФ от 17.09.2014 N 947 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" с 01.01.2015 будет произведена индексация арендной платы по договору аренды лесного участка от 18.06.2013 N 56/13-3. Ставки платы в 2015 году применяются с коэффициентом 1,19, в 2016 году - с коэффициентом 1,24, в 2017 году - с коэффициентом 1,3 (л.д. 57).

Претензией от 10.05.2016 Департамент уведомил арендатора о том, что по состоянию на 01.05.2016 у ГУП СО "Газовые сети" имеется недоимка в размере 139 308,06 руб., обязал погасить данную задолженность, а также пени в размере 53 333,25 руб. в срок до 01.06.2016 (л.д. 18).

Согласно представленному с претензией расчету арендная плата за период 2 кв. 2014 года составила 7 559,50 руб., 3 и 4 кварталы 2014 года - 15 441,67 руб., 1 - 4 кварталы 2015 года - 16 261,58 руб., 1 - 2 кварталы 2016 года - 17 909,45 руб. (л.д. 18, оборот).

Поскольку добровольно арендатор долг по уплате арендной платы не погасил, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и по праву, и по размеру.

Заявитель жалобы настаивает на том, что взыскание задолженности в размере, заявленном к взысканию, незаконно. Дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы ответчик не подписывал, истцом нарушен порядок уведомления ответчика об изменении размера арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ст. 45 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) без проведения аукциона договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 45 ЛК РФ.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ (часть 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Истцом указано, что плата за пользование объектом аренды внесена арендатором не полностью, задолженность по договору за период 2 квартал 2014 по 2 квартал 2016 года составила 139 308,06 руб.

Поскольку доказательств уплаты долга полностью или частично ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание долга в заявленном размере, незаконно, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано выше, пунктом 2.4. договора стороны установили, что размер ежегодной арендной платы подлежит изменению пропорционально ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса РФ без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или в договор.

При этом, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 71 Лесного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 73 Лесного кодекса закреплено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 Лесного кодекса).

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением от 22.05.2007 N 310.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что минимальный размер арендной платы по договорам аренды лесных участков, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 73 Лесного кодекса, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна устанавливаться с учетом применимой в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки арендной платы, указанной в Постановлении от 22.05.2007 N 310.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, дополнительного изменения договора аренды не требуется.

При этом, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" ставки платы за единицу объема лесных ресурсов (за исключением древесины) и ставки платы за единицу площади лесного участка для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2014 году, применяются в 2014, 2015, 2016 годах с коэффициентом 1,13.

Как следует из материалов дела, ответчик был своевременно извещен об изменении ставок арендной платы с 01.01.2015 и на дельнейший период, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением с приложенными расчетами (л.д.57-61).

Размер арендных платежей за соответствующие периоды 2014, 2015, 2016 годов рассчитан Департаментом в соответствии с указанными нормами.

Доводы жалобы о необходимости заключения дополнительных соглашений к договору об изменении размера арендной платы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и условий договора аренды лесного участка от 18.06.2013 N 56/13-3.

Заявитель апелляционной жалобы также оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суду следовало снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период 2,3,4 кварталы 2014 г., 1,2,3,4,5 кварталы 2015 г., 1,2 кварталы 2016 г., составил 53 333,25 руб.

Размер неустойки судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика, в связи, с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено.

Произведенный расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции оснований для применения названной нормы не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых), а тем более, средней ставки банковского процента по вкладам, не свидетельствует об явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года по делу N А60-29989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева