Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 07АП-9898/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

18 января 2017 г.

Дело N А27-9356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурмистровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Прокушевой Татьяны Павловны (апелляционное производство N 07АП-9898/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 года по делу N А27-9356/2016 (судья Шикин Г.М.),

по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (ОГРН 1024201857195, ИНН 4248001906), город Калтан, Кемеровская область,

к индивидуальному предпринимателю Прокушевой Татьяне Павловне (ОГРНИП 305422218800010, ИНН 422202256725), город Осинники, Кемеровская область,

о взыскании 46 650 рублей 17 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прокушевой Татьяне Павловне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 42 698 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, 3 951 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 622, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения договора аренды от 01.01.2012 N 16 ответчик без законных оснований продолжал пользоваться спорным нежилым помещением и не вносил плату за его использование в размере, определённом отчётом оценщика, вследствие чего неосновательно обогатился за период с сентября по декабрь 2015 года на спорную сумму.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 и принять по делу в указанной части новый судебный акт. По её расчёту размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 268 рублей 70 копеек.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку истцом подана апелляционная жалоба только на часть судебного акта, возражений против частичной проверки решения суда первой инстанции не поступило, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда только в части взыскания с ответчика 3 951 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Калтанского городского округа (арендодателем) в лице управления и предпринимателем (арендатором) был заключён договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012 N 16, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калтан, пос. Малиновка, ул. 60 лет Октября, 10, общей площадью 90,4 кв. м.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 01.01.2012 N 16 арендная плата составляет 41 004 рублей в год без учета НДС. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определённой договором, с расчётного счета арендатора на расчётный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца начиная с первого месяца аренды.

Арендованное помещение передано ответчику во временное владение и пользование по акту приёма-передачи.

В силу пункта 4.1 договора от 01.01.2012 N 16 срок аренды был установлен с 01.01.2012 по 30.12.2012. Дополнительным соглашением от 31.12.2012 срок действия договора продлён до 30.12.2013.

После истечения срока действия договора предприниматель не освободила занимаемое помещение и продолжала им пользоваться.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2015 по делу N А27-16685/2015, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с данным решением суд взыскал с предпринимателя 85 397 рублей 84 копейки неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 01.08.2015, 1 676 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2015 по 20.08.2015, и обязал освободить спорное нежилое помещение.

Суд в данном деле установил, что арендатор, продолжающий пользоваться муниципальным имуществом без заключения договора в порядке, предусмотренном Законом о конкуренции, не может находиться в лучших условиях, чем арендатор, с которым был бы подписан договор по результатам торгов. Следовательно, у ответчика после истечения срока действия договора аренды возникло обязательство оплачивать пользование имуществом исходя из рыночной стоимости арендной платы в силу положений Закона о конкуренции. Рыночная арендная плата определена истцом на основании отчёта N 90-2015 и составила 1417 рублей за 1 кв.м. в год (или 128 096,8 рублей в год, 10 674,73 рублей в месяц (без НДС).

Уведомлением от 12.01.2016 N 26 истец предложил ответчику уплатить плату за фактическое пользование имуществом по рыночной цене за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование помещением и полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлены факты просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, и определено, что взысканию подлежит пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа и за период 21.08.2015 по 01.01.2016 в сумме 3 951 рубля 25 копеек.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пени соответствует действующему законодательству, условиям договора аренды и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора аренды стороны в пункте 3.3. предусмотрели ответственность арендатора в случае несвоевременного перечисления арендной платы - арендодатель взыскивает с арендатора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", где указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду неисполнения предпринимателем обязанности по возврату арендованного помещения, у истца имелись основания для взыскания неустойки, начисленной на основании договора аренды от 01.01.2015 N 16.

Неверное указание в резолютивной части решения суда на взыскание процентов за пользование денежными средствами вместо неустойки, к принятию неправильного судебного акта не привело.

Принимая во внимание изложенное, довод апеллянта о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 268 рублей 70 копеек, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Кроме того, ответчик неверно определил суммы, на которые производил начисление процентов, не принял во внимание наличие нарастающего итога за предыдущие периоды.

Учитывая, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2016 года по делу N А27-9356/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков