Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-63661/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-166971/16

Судья Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года

по делу N А40-166971/16, принятое судьей А.А. Архиповым

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Михайловский ГОК"

(ОГРН 1024601215088)

к Открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 37 121 руб. 28 коп. неустойки за превышение срока доставки груза по ж.д. накладным А0664626, А0664625, А0664628, А0664622, А0664624, А0664623, А0664627, А0664621.

Решением суда, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционный суд, указывая на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении ст.333 ГК РФ.

В материалы поступил отзыв, в котором истец возражал против снижения суммы пени, просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Суд, рассмотрев дело повторно в соответствии со ст.ст.266,268,272.1 АПК РФ, исследовав и оцени представленные в материалы дела доказательства, оснований для отмены решения суда не находит на основании следующего.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым в период с 01.06.2016 по 10.06.2016 в адрес ОАО "Михайловский ГОК" поступили вагоны по следующим ж.д. СМГС накладным: А0664626, А0664625, А0664628, А0664622, А0664624, А0664623, А0664627, А0664621. Вагоны, прибывшие в адрес ОАО "Михайловский ГОК" по указанным СМГС накладным, находились в пути свыше норм, предусмотренных ст. 24 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС). Согласно § 1 ст. 14 СМГС, в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршрут согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 ст. 14 СМГС). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5 ст. 14 СМГС). Поскольку просрочка доставки порожних вагонов и грузов была допущена как по вине ответчика так и по вине иных железных дорог участвующих в международной железнодорожной перевозке, ОАО "Михайловкий ГОК" в соответствии с § 2 ст.46 CMГС как получатель направило в адрес перевозчика, выдавшего груз, т.е. в адрес ОАО "РЖД" (как правопреемнику обязательств в силу СМГС) претензионные заявления по форме СМГС. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ОАО "Михайловский ГОК" на основании ст.ст. 24, 37, 45 СМГС начислив ответчику неустойку в общей сумме 37 121 руб. 28 коп., обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, указал на отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку несоразмерности пени не установил.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции согласен, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Поскольку ответчиком какие-либо доказательства в обоснование необходимости снижения пени в суд первой инстанции не представлены, апелляционный суд оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не усматривает.

При указанных обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-166971/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова