Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-62745/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-69616/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г.

по делу N А40-69616/16, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-592)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТУР ТРЕВЕЛ" (ОГРН 1047796394546, 123290, г. Москва, тупик Магистральный 1-й, д. 5А)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1023601548662, 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5, корп. А)

о взыскании 2.017.617 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фокина Е.А. по доверенности от 29.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСТУР ТРЕВЕЛ" с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 2 017 617 руб. 48 коп. задолженности по договору N на оказание услуг N 598/04-ХОЗ/15/123-15-кор от 15.09.2015 г., из них 1 948 183 руб. 80 коп. долг, 69 433 руб. 68 коп. пени по состоянию на 28.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-69616/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (компания) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 598/04-ХОЗ/15/123-15-кор от 15.09.2015 г., в соответствии с которым истец должен оказывать ответчику услуги по бронированию и продаже авиабилетов, железнодорожных билетов, бронированию гостиниц и т.п. (п. 2.1. Договора), а ответчик должен принять и оплатить оказанные ему услуги.

Услуги по договору оказываются также филиалам ответчика в г. Воронеже и г. Санкт-Петербурге (п.4.5 договора).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4.8 договора заказчику предоставляется отсрочка платежа до 7 календарных дней со дня поступления счета по электронной почте, либо со дня получения оригинала счета в зависимости о того, что наступит раньше.

Как правильно установил суд первой инстанции, Ответчиком были заказаны и не оплачены услуги, в том числе для филиалов в Воронеже и Санкт-Петербурге на общую сумму 1 948 183 руб. 80 коп.

Факт оказания услуг подтвержден актами N N 00000039235 от 16.11.2015 г., ТТ-00014374 от 14.12.2015 г., ТТ-00015066 от 18.12.2015 г., ТТ-00014344 от 21.12.2015 г., ТТ-00015286 от 22.12.2015 г., ТТ-00015696 от 29.12.2015 г., ТТ-00015335 от 30.12.2015 г., ТТ-00016157 от 31.12.2015 г., ТТ-00000876 от 15.01.2016 г., ТТ-00013133 от 04.12.2015 г., ТТ-00013307 от 07.12.2015 г., ТТ-00013757 от 10.12.2015 г., ТТ-00013184 от 14.12.2015 г., ТТ-00014464 от 14.12.2015 г., ТТ-00015065 от 18.12.2015 г., ТТ-00014345 от 21.12.2015 г., ТТ-00015095 от 21.12.2015 г., ТТ-00015697 от 25.12.2015 г., ТТ-00015336 от 30.12.2015 г., ТТ-00016143 от 31.12.2015 г., ТТ-00016158 от 31.12.2015 г., ТТ-00015290 от 22.12.2015 г., ТТ-00000097 от 11.01.2016 г. ТТ-00012638 от 07.12.2015 г., ТТ-00013755 от 10.12.2015 г., ТТ-00013554 от 14.12.2015 г., ТТ-00014467 от 14.12.2015 г., ТТ-00015061 от 18.12.2015 г., ТТ-00014343 от 21.12.2015 г., ТТ-00015695 от 25.12.2015 г., ТТ-00015334 от 30.12.2015 г., ТТ-00000875 от 15.01.2016 г., ТТ-00000358 от 20.01.2016 г., подписанных сторонами.

Относительно актов N ТТ-00000672 от 20.01.2016 г. на сумму 6 650 руб., (акт ответчик не вернул, мотивированный отказ от подписания не предоставил. Заявки ответчика на услуги и акт от поставщика представлены); ТТ-00001177 от 20.01.2016 г. на сумму 13 884 руб. 20 коп. (акты на Быстрова С.А. ответчиком подписаны, акты на Чугкнкову Н.Г. ответчик не вернул, мотивированный отказ от подписания не предоставил. Заявки ответчика на услуги для Чугунковой и билеты представлены); ТТ-00001451 от 22.01.2016 г. на сумму 51 800 руб. (акты ответчик не вернул, мотивированный отказ от подписания не предоставил. Заявки ответчика на услуги представлены); ТТ-00013306 от 07.12.2015 г. на сумму 9 376 руб. (акты ответчик не вернул, мотивированный отказ от подписания не предоставил. Заявки ответчика на услуги и контрольные купоны по билетам представлены); ТТ-00014372 от 14.12.2015 г. на сумму 11 260 руб.. 20 коп. (акты ответчик не вернул, мотивированный отказ от подписания не предоставил. Заявки ответчика на услуги и контрольные купоны по билетам представлены); ТТ-00015094 от 21.12.2015 г. на сумму 11 425 руб. 40 коп. (акты ответчик не вернул, мотивированный отказ от подписания не предоставил. Заявки ответчика на услуги и контрольные купоны по билетам представлены).

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 948 183 руб. 80 коп.

Истец 09.02.2016 г. в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 948 183 руб. 80 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.9 договора, в размере 69 433 руб. 68 коп.

Довод ответчика о том, истец направлял Ответчику только Акты об оказанных услугах, но не направлял счет-фактуры, как это предусмотрено пунктом 3.8 Договора, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ни одного отказа от подписания полученных документов, предусмотренных п. 3.8. Договора от Ответчика в адрес Истца, в том числе в связи с неполучением Ответчиком счетов-фактур, а также писем о том, что Истцом не предоставлены счета-фактура вместе с закрывающими документами, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что предоставленные Истцом копии Актов оказанных услуг, подписаны от имени Ответчика лицами без указания на документ, наделяющий их правом принимать оказанные услуги, подписывать Акты по Договору, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку отсутствие ссылки на документ, наделяющий подписантов полномочиями, не свидетельствует об отсутствии у них таких полномочий.

Так, например, акты, где нет ссылки на документы, наделяющие правом подписи подписантов, были подписаны врио начальников филиалов Ответчика в Воронеже "Спецстройпроект N 1" и в Санкт-Петербурге "Спецстройпроект N 3", а именно:

Бахур Сергеем Владимировичем - Врио начальника филиала "Спецстройпроект N 1"

Кареловым Андреем Валентиновичем - Врио начальника филиала "Спецстройпроект N 3".

Акты, подписанные данными лицами, заверены гербовой печатью Ответчика.

Следует отметить, что указанные лица принимали услуги и подписывали не только акты на спорные суммы, но и акты, по которым услуги были приняты и оплачены Ответчиком в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. по делу N А40-69616/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук