Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
16 января 2017 г.
|
Дело N А75-9947/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15051/2016) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2016 года по делу N А75-9947/2016 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые Фасадные Системы" (ИНН 4011025702, ОГРН 1134011000155) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (ИНН 8603205637, ОГРН 1148603001007) о взыскании 1 017 147 рублей 60 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алюминиевые Фасадные Системы" (далее - ООО "Алюминиевые Фасадные Системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" (далее - ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ", ответчик) о взыскании 1 017 147 руб. 60 коп., в том числе 968 712 руб. - основной задолженности, 48 435 руб. 60 коп. - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 22.02.2016 по 12.05.2016.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2016 по делу N А75-9947/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ" в пользу ООО "Алюминиевые Фасадные Системы" взыскано 1 017 147 руб. 60 коп., в том числе 968 712 рублей - основной задолженности, 48 435 руб. 60 коп. - договорной неустойки (пени), а также 23 171 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал: истец представил акт КС-2, справку КС-3 и счет-фактуру, подписанные со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Фактически истец изготовил конструкции, не соответствующие условиям договора и техническому заданию. Возражения на иск ответчиком не направлялись, вместо них был предъявлен встречный иск о взыскании предоплаты. Суд первой инстанции не принял встречный иск по основаниям, указанным в определении от 17.10.2016; суду было известно о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств и о подписании акта приемки и справки о стоимости выполненных работ неуполномоченным лицом.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции установил наличие между сторонами правоотношений по договору подряда от 12.01.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу конструкций из алюминиевого профиля и сдать результат работ ответчику.
Ответчик принял обязательства оплатить принятые работы, в соответствии с обусловленной договором ценой, а также исполнить свои обязательства, согласно требованиям договора (пункт 1.4 договора).
В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 2 421 780 руб. истец представил в материалы дела копии подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ от 17.02.2016 N 2 на сумму 2 421 780 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2016 N 2 на сумму 2 421 780 руб., счета-фактуры от 17.02.2016 N 2 на сумму 2 421 780 руб.
Как указал истец, ответчик произвел частичную оплату работ на общую сумму 2 700 000 руб. (л.д. 52-54), оставшаяся задолженность не оплачена.
Пунктом 2.2 договора закреплен порядок оплаты выполненных работ. Первый этап: заказчик после подписания договора, в течение 3 банковских дней производит предварительную оплату в размере 75 процентов от стоимости работ в сумме 1 816 335 руб., в том числе НДС 18 %. Второй этап: в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки работ заказчик оплачивает 25 процентов от стоимости договора, что составляет 605 445 руб., в том числе НДС 18%.
В подтверждение факта предварительной оплаты выполнения работ в материалы дела представлены копия платежного поручения от 26.01.2016 N 43 на сумму 1 453 068 руб.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сдача результата работ подрядчику и их приемка являются основанием для возникновения у ответчика (подрядчика) обязательства по оплате выполненных работ.
Поскольку факт выполнения работ и их стоимость подтверждены материалами дела, ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ на сумму 968 712 руб., суд первой инстанции на основании статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате работ в заявленном размере.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Так, доводы о том, что акт о приемке выполненных работ от 17.02.2016 N 2 на сумму 2 421 780 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2016 N 2 на сумму 2 421 780 руб., подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом Кувшиновым Юрием Валерьевичем, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены суду первой инстанции ни в качестве самостоятельных возражений на иск, ни в качестве обоснования встречных исковых требований.
Поскольку указанные документы не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции, обстоятельства подписания их уполномоченным лицом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ООО "СТРОЙТЕХМОНТАЖ".
По смыслу нормы 3.1. статьи 70 АПК РФ не оспорив обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик утратил право опровергать эти обстоятельства в суде апелляционной инстанции.
Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, от 17.09.2013 N 5793/13 по делу N А40-53262/2012-19-370).
То есть истец освобождается от доказывания обоснованности предъявленных требований, а ответчик теряет право на опровержение признанных ранее обстоятельств в суде апелляционной инстанции.
Соответственно, возражения, касающиеся отсутствия полномочий у лица, подписавшего акты и справки формы КС-2 и КС-3, изложенные в апелляционной жалобе, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.
Поэтому доводы о подписании документов со стороны ответчика неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы о том, что суд первой инстанции был осведомлен о нарушении истцом договорных обязательств в части отступления конструкций от технического задания из встречного искового заявления, не могут влиять на выводы суда о необходимости оплаты ответчиком фактически выполненных и принятых работ.
В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Ответчик, обращаясь со встречным иском, сформулировал свои требования как требования о возмещении имущественного вреда в размере стоимости уплаченного аванса в сумме 1 453 068 руб. в связи с невозможностью использования изготовленных истцом алюминиевых конструкций и отсутствии у результата работ потребительской ценности для ответчика.
При этом, во встречном иске указано, что в результате изготовления истцом конструкций из алюминиевого профиля, не соответствующего техническому заданию, их стоимость будет не менее денежных средств, перечисленных истцу в сумме 1 453 068 руб., то есть в размере аванса, перечисленному истцу.
То есть по существу ответчиком заявлено о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в отношении выполненных и принятых работ в связи с их некачественностью.
Заявляя о том, что работы выполнены с отступлением от технического задания, ответчик не учел, что его требование о восстановлении своего нарушенного права фактически путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены состоит в исключении из первоначальной стоимости работ цены тех работ, результатом которых воспользоваться невозможно, или цены работ, которые оказались негодными.
Для удовлетворения такого требования ответчику необходимо было сделать разбивку предъявленного ему к оплате акта по видам и стоимости работ (стоимость каждого вида работ в отдельности, в том числе, изготовление окон, дверей, перегородок), раскрыть, какие именно работы из разбивки выполнены некач
