Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-62371/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф05-3464/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-148177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Крюченко Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-148177/2016, принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-1256),

по иску Индивидуального предпринимателя Крюченко Михаила Васильевича (ОГРНИП 310344312400028)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1037700259244, ИГНН 7709378229)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Берлизова И.Н. по доверенности от 14.07.2016 г.

В судебное заседание не явились: истец - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крюченко Михаил Васильевич (далее - ИП Крюченко М.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы 540 079 руб., составляющей 425 899 руб. - страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 94 180 руб. - утрата товарной стоимости, 20 000 - расходы на экспертные услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-148177/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Крюченко М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что не извещение Страховщика о ДТП не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и указывает, что им были представлены доказательства ремонта автомобиля после ДТП, происшедшего 17.11.2015 г.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 17.11.2015 г. произошло столкновение транспортных средств "Jaguar XF" (государственный регистрационный знак В123ЕА134) и "ВАЗ 21099" (государственный регистрационный знак Р159ТУ34).

Справкой ГИБДД от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении подтверждается, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем транспортного средства "ВАЗ 21099" Правил дорожного движения, транспортному средству "Jaguar XF" причинены механические повреждения.

Транспортное средство "Jaguar XF" застраховано в СПАО "Ингосстрах" в соответствии со страховым полисом добровольного страхования от 19 ноября 2014 года N AI57444699.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-586/2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ИП Крюченко М.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" (Страховщика истца по договору ОСАГО) страхового возмещения в размере 400 000 руб. ввиду отсутствия сведений об обязательном страховании лица, виновного в ДТП.

Впоследствии, Страхователь обратился к СПАО "Ингосстрах" (Страховщику истца по договору КАСКО) с заявлением о выплате страхового возмещения и поскольку СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, Страхователь обратился в суд с требованием о принудительном взыскании страхового возмещения.

В обоснование размера исковых требований истец представил экспертные заключения от 25 ноября 2015 года N 284, 285, выполненные ООО "Правовой центр оценки и экспертизы "Спарта", акт выполненных ремонтных работ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 425 899 рублей, утрата товарной стоимости - 94 180 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения, поскольку ранее автомобиль истца был направлен ответчиком на восстановительный ремонт после признания страховым случаем ДТП от 13.01.2016 г., доказательств того, что Страхователем заявлены к возмещению отличные от нанесенных ранее повреждения, не имеется.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, действующему законодательству и являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомил ответчика о страховом случае от 17.11.2015 г. после наступления очередного страхового случая от 13.01.2016 г.

Как установлено судом первой инстанции, в справках ГИБДД по страховым случаям от 17 ноября 2015 года и от 13 января 2016 года указаны аналогичные повреждения транспортного средствв.

Поскольку истцом не представлены доказательства обращения в страховую компанию после наступления страхового случая 17.11.2015 г., при наличии аналогичных повреждений при повторном страховом случае, произошедшем 13.01. 2016 г., страховщик вправе отказать в уплате страхового возмещения в связи с невозможностью определения его размера по страховому случаю от 17.11.2015 г. Повторная выплата страхового возмещения за одни и те же повреждения противоречит целям договора страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств того, что до ДТП от 13.01.2016 г. у Страхователя имелись сведения о том, что истец за счет собственных средств произвел восстановительный ремонт повреждений, причиненных автомобилю в ДТП от 17.11.2015 г.

Согласно п. 7 ст. 21 Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010 г. утрата товарной стоимости транспортного средства не является страховым случаем и возмещению не подлежит.

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность выплатить страховое возмещение в связи с повреждениями застрахованного транспортного средства в результате ДТП от 17.11.2015 г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Крюченко М.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-148177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский