Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 01АП-9120/16

17 января 2017 г.

Дело N А39-4707/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2016 по делу N А39-4707/2016,

принятое судьей Пономарёвой Н.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (г.Саранск Республики Мордовия) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ" (г.Саранск Республики Мордовия),

о взыскании задолженности в сумме 3 619 125 руб. 51 коп., пеней в сумме

242 437 руб. 13 коп., пеней по день фактической оплаты долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Мордовская энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ" (далее - ООО "Энергосбыт РМ") о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 619 125 рублей 51 копейки, пеней в сумме 242 437 рублей 13 копеек, начисленных за период с 20 июня 2016 года по 07 сентября 2016 года, пеней по день фактической оплаты долга.

Решением от 04.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Энергосбыт РМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, заявитель указывает на необоснованное взыскание с него неустойки, поскольку истец в соответствии с пунктом 8.5 договора энергоснабжения за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, не заявлял.

По мнению заявителя, взыскание пени в рамках статьи 37 Федерального закона N 35 "Об электроэнергетике" в отношении энергосбытовых организаций за ненадлежащее исполнение обязательств не предусмотрено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2012 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (энергосбытовая организация) заключен договор на энергоснабжение N 05/12. В соответствии с условиями договора истец обязался продавать ответчику электрическую энергию, а ответчик обязался принимать её и оплачивать на условиях договора.

Расчетным периодом по договору, согласно пункту 7.1, является календарный месяц.

Согласно пункту 7.4 договора окончательный расчет фактического потребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец за период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2016 года отпустил ответчику электроэнергию на общую сумму 7 162 527 рублей 87 копеек, выставив к оплате счет-фактуру на указанную сумму.

В сроки, установленные договором, оплата электроэнергии ответчиком не произведена, сумма задолженности на момент рассмотрения спора по существу составила 3 619 125 рублей 51 копейка.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд правомерно взыскал неустойку в сумме 242 437 руб. 13 коп. за период с 20.06.2016 по 07.09.2016.

С 08.09.2016 пени подлежат взысканию по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В апелляционном производстве ответчиком не заявлено доводов о неверной арифметике расчета неустойки.

Доводы заявителя о том, что пени за ненадлежащее исполнение обязательств в отношении энергосбытовой организации не предусмотрены, а также статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" судом применена необоснованно, отклоняются апелляционным судом. В силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" (от 26.03.2003 N 35-ФЗ), пункта 29 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", на ответчике, как стороне договора на электроснабжение, заключенного с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию. Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, объем отпуска, наличие и размер задолженности, просрочка в оплате доказаны материалами дела и ответчиком не оспорены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2016 по делу N А39-4707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова