Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-60990/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-60195/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Инфопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г.

по делу N А40-60195/16,

принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-520)

по заявлению ООО "Автоцентр Инфопром"

(ОГРН 5087746324760, 109548, г. Москва, проезд Шоссейный, д. 10, корп. 1)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Рекламных Услуг"

(ОГРН 1097746750133, 109052, г. Москва, ул. Новохохловская, д.11, стр.1),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство "Целиком" (ОГРН 1137746719329, 109052, г. Москва, ул. Новохохловская, д.11, стр.1),

3) Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Целиком"

(ОГРН 5087746316697, 109052, г. Москва, ул. Новохохловская, д.11, стр.1)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Яндекс"

(ОГРН 1027700229193, 119021, г. Москва, ул. Льва Толстого, д.16)

о взыскании 3 473 948, 90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Евтеев В.Л. по доверенности от 03.01.2017;

Курбатова Г.В. по доверенности от 25.01.2016;

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: не явился, извещен,

от ответчика 3: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентр Инфопром", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Центр Рекламных Услуг", ООО "Рекламное Агентство "Целиком", ООО "Группа Компаний "Целиком" о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 3 150 573 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 512 руб..

Решением суда от 27.10.2016 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Автоцентр Инфопром" отказано, с ООО "Автоцентр Инфопром" в пользу ООО "Центр Рекламных Услуг", ООО "Рекламное Агентство "Целиком", ООО "Группа Компаний "Целиком" взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб.

ООО "Автоцентр Инфопром" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в период с 21.03.2012 года по 01.08.2014 года между ЗАО АК "Инфопром авто", ООО "Автоцентр Инфопром" ООО "Автоден" (заказчик, рекламодатель) и ООО "Центр Рекламных Услуг" (аттестованный рекламный агент конечного исполнителя услуг ООО "Яндекс") возникли правоотношения с предметом исполнения по совершению агентом по поручению и за вознаграждение исполнителя юридических действий по продвижению сайтов заказчика, при помощи контекстной рекламы в системе "Яндекс.Директ" на условиях публичной оферты на оказание услуг Яндекс.Директ, размещенной в сети "Интернет", что подтверждается заключенными сторонами договорами N ЦРУ/20120301-02 от 01.03.2012 года, N ЦРУ/20130923-02 от 20.05.2013 года, N РА/20140616-01 и N РА/20140616-02 от 16.06.2014 года.

В период с 17.06.2014 года по инициативе агента была произведена замена рекламного агента с ООО "ЦРУ" на ООО "РА "Целиком", что подтверждается перезаключенными договорами N РА/20140616-01 и N РА/20140616-02 от 16.06.2014 года

По утверждению истца, условия публичной Оферты оказания услуг "Яндекс.Директ", размещенной оператором в сети "Интернет", являются неотъемлемой частью заключенных с пользователями договоров оказания услуг "Яндекс.Директ", в том числе и в части порядка взаиморасчетов сторон. Из буквального содержания заключенных сторонами договоров не следует, что между сторонами было достигнуто иное ценообразование стоимости оказания услуг "Яндекс.Директ", чем установленное оператором, поскольку условия пункта 5.1 договоров, пункта 2 Приложений к ним, устанавливают отсылку определения цен (тарифов) к выставляемым авансовым счетам на оплату. При этом в заключенных сторонами договорах N ЦРУ/20120301-02 от 01.03.2012 года, N ЦРУ/20130923-02 от 20.05.2013 года, N РА/20140616-01 и N РА/20140616-02 от 16.06.2014 года и приложениях к ним, отсутствует волеизъявление рекламодателей к заключению прочих, дополнительных услуг, кроме оказания услуг "Яндекс.Директ".

В соответствии с пунктом 6.1 Оферты, стоимость услуг определяется по данным статистики, из расчета суммы произведения цен на клики и количества кликов за отчетный период.

При этом принцип формирования стоимости клика-аукционный, фиксируется в данных статистики лицевых счетов рекламных кампаний в системе "Янедекс.Директ".

По мнению истца, объем затрат агентов за ведение рекламных кампаний рекламодателей "Яндекс.Директ" во взаиморасчетах с ООО "Яндекс" должен был составлять только оплату агентом сумм стоимости услуг "Яндекс.Директ" по данным статистики баланса системы "Яндекс.Директ".

В соответствии с пунктом 1.1.2 приложений к заключенных сторонами договорам, обязательством рекламного агентства являлось ежемесячное предоставление отчетов о проведенных рекламных кампаниях и израсходованных денежных средствах, поступивших от рекламодателей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт переплаты в пользу группы агентов 3 105 214 руб.90 коп., за счет разницы между стоимостью фактически оказанных исполнителем услуг, отраженных в аккаунте (15 579 545 руб.10 коп.) и суммами оплат в пользу группы агентов (18 684 760 руб.) в периоде с 21.03.2012 года по 01.08.2014 года, завышение сведений о понесенных расходах агента по сравнению с действительными данными системы статистики "Яндекс.Директ" оператора, без учета суммы предоставленной ООО "Яндекс" бонусной скидки, задвоение суммы НДС 18%,.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1.1, 3.2.2, 4.1 договоров, исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с приложением к договору, а заказчик принять результат выполненных исполнителем работ (услуг); осуществить оплату качественно выполненных работ (оказанных услуг), на основании договора и приложения к нему; выполнение работ (оказание услуг) исполнителем по настоящему договору удостоверяется путем подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры. Согласно приложения к договору услуги оказываются и оплачиваются на основании выставленных счетов.

Из представленных ответчиками в материалы дела письменных отчетов о проделанной работе (оказанных услугах) и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции усматривается факт выполнения работ (оказание услуг) исполнителем надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Никаких претензий к ответчикам относительно качества выполненных работ (оказанных услуг) истцом не предъявлялось.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Представленная ответчиками электронная переписка, акты, отчеты, подтверждают факт оказания услуг в соответствии с условиями договоров, по согласованной сторонами цене.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, истребуемая сумма является фактически суммой оплаты стоимости оказанных ответчиками услуг по договорам, условия о цене в которых являются согласованными и не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчиков.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 г. по делу N А40-60195/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Инфопром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова