Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-58892/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 января 2016 г.

Дело N А40-134250/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. по делу N А40-134250/2016, принятое судьей Ламоновой Т.А. в порядке упрощенного производства

по иску АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)

к АО "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании расходов в связи с устранением недостатков в связи с ремонтом вагонов в размере 160 480 руб. 77 коп. (с учетом уменьшения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.10.2016 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы в связи с устранением недостатков в связи с ремонтом вагонов в размере 133 442 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

АО "Первая Грузовая Компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в отношении вагонов N N 56434525, 56100696, 59623462, 56208994.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами заключен договор N ДД/В-33/13 от 08.02.2013 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В рамках заключенного договора ответчиком был выполнен плановый ремонт 14 грузовых вагонов: 522477384, 56434525, 56100696, 59623462, 57377475, 56208994, 56315096, 56287972, 56045792, 57555872, 53844114, 55443444, 53007464, 55215842.

Указанные вагоны были отцеплены в связи с технологической неисправностью и отравлены для выполнения текущего ремонта в ВЧДэ ОАО "РЖД" (заключен договор на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013). Согласно актов-рекламаций неисправность вагонов возникла по вине вагонно-ремонтных депо АО "ВРК-3", проводивших плановый ремонт.

Истец ссылается на то, что осуществил оплату за текущий отцепочный ремонт на основании актов выполненных работ в сумме 160 480 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течении гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался 722, 723, 724, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по требованиям в отношении вагонов N N 56434525, 56100696, 59623462, 56208994 пропущен срок исковой давности.

Ответчик решение суда не обжалует.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком в порядке пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, то течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление было сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) было сделано по истечении гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков (дата производства текущего ремонта).

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ, справок ГВЦ ОАО "РЖД" и иных представленных в обоснование иска документов усматривается, что заявление по поводу недостатков результата работы по вагонам N N 56434525, 56100696, 59623462, 56208994 сделаны истцом не в период гарантийного срока, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков (дата производства текущего ремонта). Текущие ремонты указанных вагонов были произведены в 10.05,2016, 18.05.2015, 09.05.2015 и 01.06.2015, а исковое заявление подано лишь - 15.06.2016, следовательно, годичный срок исковой давности истек.

Таким образом, решение суда в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 по делу N А40-134250/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., уплаченную платежным поручением N 2127 от 22.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков