Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-62927/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-142225/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецХимПродукция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" октября 2016 года по делу N А40-142225/16, принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-1285)

по иску ООО "СпецХимПродукция"

к ЗАО "Аландр"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Белозерова В.Д. по доверенности от 11.08.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании суммы долга в размере 513 891 руб. 84 коп., штрафа за нарушение срока представить отчет о расходовании авансовых денежных средств, в соответствии с п. 2.5. Договора, в размере 1 399 684 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 693 руб. 85 коп., а также процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, в размере 28 456 руб. 80 коп. по договору подряда N 10-15/А от 15.05.2015 г.

Исковые требования мотивированы наличием у истца права на взыскание суммы задолженности и начисленных на нее штрафа и процентов, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "27" октября 2016 года с ЗАО "Аландр" в пользу ООО "СпецХимПродукция" взыскано - неосновательное обогащение в размере 513 891 руб. 84 коп., неустойку в размере 345 127 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 03.10.2016 в размере 26 693 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "СпецХимПродукция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда в части взысканной суммы неустойки.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом обоснованно рассчитан размер неустойки на основании п. 2.5 договора, судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки, взысканной судом, менее двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 15.05.2015 между ООО "СпецХимПродукция" (заказчик, истец) и ЗАО "Аландр" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 10-15/А (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в рамках объекта расположенного по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 5 выполнить следующие работы:

- в соответствии с Техническим заданием на проектирование выполнить проектные работы по реконструкции (перепланировки) здания;

- разработать Строительный генеральный план. Получить разрешение (Ордер ОАТИ г. Москвы) на выполнение работ по ремонту фасада здания;

- на основании Технического здания на реконструкцию здания и разработанной проектной документации выполнить строительные (ремонтные) работы;

- после выполнения работ сдать законченный реконструкцией объект в эксплуатацию (далее - работы).

22 июня 2015 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в рамках которого подрядчик обязался выполнить дополнительный объем работ.

06 июля 2015 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, согласно которому подрядчик обязался сверх объема работ, предусмотренного Договором, выполнить следующие работы: ремонт кровли здания, расположенного на объекте по адресу: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп.5.

Согласно п. 3. Дополнительного соглашения N 2 к Договору общая стоимость Договора, с учетом Дополнительного соглашения N 1 и Дополнительного соглашения N 2, составила 13 996 844 руб. 81 коп., в том числе НДС 18%.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по получению разрешительной документации, не был получен Ордер ОАТИ г. Москвы на выполнение работ по ремонту фасада здания, предусмотренный предметом Договора (п. 1.2.2. Договора).

Кроме того, ответчик привлек для выполнения работ по Договору персонал, который не отвечает требованиям п. 3.1.20. Договора.

Более того, ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное п. 2.5. Договора, согласно которому подрядчик в течение 30 календарных дней с даты получения от заказчика аванса обязан представить последнему отчет о расходовании авансовых денежных средств, с приложением заверенных копий документов, подтверждающих расходование суммы аванса на цели, определенные в п. 2.4. Договора, в том числе: счета, договоры, накладные, счета-фактуры, платежные поручения, заверенные банком подрядчика.

На основании п. 9.1.2. Договора, истец, письмом N 110815/1 от 11.08.2015 уведомил ответчика о расторжении Договора с 21 августа 2015 г, а также потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 2 796 719 руб. 41 коп.

Как следует из материалов дела, письмами N 261-15/А от 20.11.2015 и N 209-15/А от 02.09.2015 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом и представил график погашения задолженности, согласно которому гарантировал погашение задолженности в срок не позднее 30.03.2016.

Однако на настоящий момент ответчиком денежные средства в полном объеме не возвратил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Сумма долга ответчика перед истцом по возврату суммы неотработанного аванса составляет 513 891 руб. 84 коп.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возврата суммы аванса в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма долга в размере 513 891 руб. 84 коп. ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

Решение судом в удовлетворении данной суммы долга не обжалуется.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что за нарушение обязательства, предусмотренного п. 2.5. Договора, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку, в виде штрафа в размере 10% от стоимости Договора.

Истцом за нарушение срока представления отчет о расходовании авансовых денежных средств, в соответствии с п. 2.5. Договора, начислена ответчику неустойка, в размере 1 399 684 руб. 49 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из приведенной выше позиции, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер неустойки за нарушение п. 2.5. Договора с применением двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 345 127 руб. 68 коп.

Таким образом, как указал суд в решении, заявленная истцом сумма неустойки в размере 1 399 684 руб. 49 коп. значительно превышает неустойку, рассчитанную по двойной ставке рефинансирования.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, обоснованно признал заявленный истцом размер договорной неустойки, за нарушение ответчиком срока представить отчет о расходовании авансовых денежных средств, в соответствии с п. 2.5. Договора, несоразмерным последствиям такого нарушения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, значительный размер неустойки, установленный Договором, "10% от стоимости Договора", суд первой инстанции правомерно применил норму ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 345 127 руб. 68 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки по договору, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции обоснованно применена норма ст. 333 ГК РФ и сумма неустойки снижена до 345 127 руб. 68 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, а также по указанным выше доводам, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, суд первой инстанции обоснованно счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 345 127 руб. 68 коп.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истцу не причинен ущерб, связанный с нарушением срока предоставления отчета о расходовании авансовых денежных средств.

Таким образом, довод жалобы о том, что неустойка неправомерно снижена судом первой инстанции, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса 513 891 руб. 84 коп. за период с 31.03.2016 по 03.10.2016 по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 10% годовых, на сумму 26 693 руб. 85 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Также истцом начислены ответчику проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 31.03.2016 по 03.10.2016 в размере 28 456 руб. 80 коп.

В удовлетворении требования о взыскании законных процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ, обоснованно отказано судом первой инстанции, так как положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу, то есть до 01.06.2015 (п. 83 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.), учитывая, что в данном случае договор между сторонами заключен 15.05.2015.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции исковые требования правомерно признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в части.

Довод жалобы истца о том, что размер неустойки, взысканной судом, менее двукратной учетной ставки Банка России, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку он документально не обоснован. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что спорная неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, в связи с чем неустойка могла быть снижена судом до размера, в том числе, с учетом менее чем двукратной учетной ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы ООО "СпецХимПродукция" не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" октября 2016 года по делу N А40-142225/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова