Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 12АП-12975/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

18 января 2017 г.

Дело N А57-12490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е.,

при участии в судебном заседании представителей администрации муниципального образования "Город Саратов" Беседина Виталия Васильевича, действующей по доверенности от 15.11.2016 N 01-04/124, комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Пасечного Сергея Сергеевича, действующего по доверенности от 06.04.2016 N 04-02/485,

иные представители сторон в судебное заседание не явились, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2016 года по делу N А57-12490/2016 (судья Братченко В.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, г. Москва)

к комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450056004, ОГРН 1126450007155, г. Саратов)

комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6452093964, ОГРН 1046405512229, г. Саратов)

муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" (г. Саратов),

муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города" (г. Саратов),

администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),

о взыскании страхового возмещения в размере 30979 руб.,

третье лицо: комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) с исковым заявлением к комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов"; комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов"; муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой"; муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства города"; администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 30 979 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2016 с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 30 979 руб. В удовлетворении исковых требований к комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов"; комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов"; муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой"; муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства города" соответчикам отказано.

Администрация муниципального образования "Город Саратов", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2014 года в 14 час 45 мин. в г.Саратове на дороге по ул. Маркина, д. 1, водитель Кликунов С.К., совершил наезд на препятствие-колодец. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Киа Рио, государственный номер А 485 ЕК 164 получило следующие механические повреждения: левый порог, левое заднее колесо. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2014 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Между ОАО "АльфаСтрахование" и Кликуновым С.К. был заключен договор страхования средств наземного транспорта N 6792W/046/01046/4 на транспортное средство Киа Рио, государственный номер А 485 ЕК 164. Срок действия данного договора страхования 1 год: с 03.04.2014 года по 02.04.2015 года.

27.04.2014 года Кликунов С.К. обратился с заявлением о страховом событии N 6792/046/01285/14 в открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

На основании акта осмотра ТС N 501880 от 13.05.14 года, составленного ООО "Авто Техническое Бюро-Сателлит", документов СТО ИП "Железнов Р.Е.", стоимость восстановительного ремонта составила 30979 руб.

ОАО "АльфаСтрахование" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается страховым актом N 6792/046/01285/14 и платежным поручением N 6122 от 23.07.2014 года.

По мнению истца обслуживание участка дороги на ул. Маркина, д.1, г. Саратова согласно письму комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" исх. N 01-49/1830 от 22.12.2015 года возложено на комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, взыскав сумму страхового возмещения с администрации муниципального образования "Город Саратов", поскольку именно администрация представляет интересы муниципального образования и является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации

страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного

страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а так же по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из содержания пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года следует, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

15.01.2016 года в адрес Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" была направлена претензия N 152 о добровольном возмещении ущерба.

В ответ на претензию Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" письмом исх. N 06-09-18/380 от 09.02.2016 года сообщил, что дорожная деятельность и содержание автомобильных дорог, в том числе, обслуживание улицы Маркина и иных улиц на территории города к полномочиям комитета не относятся, в связи с чем, истец обратился в суд исковым заявлением.

Поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2016 года к участию в деле была привлечена администрация муниципального образования "Город Саратов" в качестве соответчика, суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о необходимости оставления иска ОАО "АльфаСтрахование" без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного законом, несостоятельными.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалами дела подтверждается, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Факт наличия ненадлежащего состояния крышки колодца на участке дороги на ул. Маркина, д. 1 в г.Саратове подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2014 года и справкой о дорожно-транспортном происшествие.

Размер ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2014 г., актом осмотра ТС N 501880 от 13.05.14 года, составленным ООО "Авто Техническое Бюро-Сателлит", актом ИП "Железнов Р.Е." об оказании услуг от 21.07.2014 года N 0000000098, платежным поручением от 23.07.2014 года N 006122 на сумму 30979 руб.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении вреда в результате наезда на препятствие - колодец, расположенный на участке дороги по ул. Маркина, возле дома N 1 в городе Саратове.

Материалами дела не подтвержден факт передачи спорного колодца в безвозмездное пользование или в оперативное управление.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого

решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в пределах города, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства, подтверждающие совершение дорожно-транспортного происшествия на дороге местного значения в границах города никем не оспорены.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 27 апреля 2014 года дорога на участке ул.Маркина возле дома N 1 в г.Саратове не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597 - 93, на дороге имелся колодец, на крышке люка которого отсутствовали два ограничителя (зубцы), что привело к попаданию транспортного средства Киа Рио, государственный номер А 485 ЕК 164 в открытый колодец.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Доказательств того, что дорога возле дома N 1 по ул.Маркина в г.Саратове относится к дороге федерального, регионального или межмуниципального значения, либо является частной, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Понятие "грунтовая дорога" используется в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что причиной возникших повреждений транспортного средства Киа Рио, государственный номер А 485 ЕК 164, является бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", а именно неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги по ул.Маркина возле дома N 1 в г.Саратове.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования. Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта является структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства в части и порядке, определенным в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными правовыми актами и не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу указанной статьи администрация муниципального образования "Город Саратов" представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем обоснованно привлечена судом первой инстанции в качестве ответчика по требованию, предъявляемому к муниципальному образованию.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования к ответчикам: комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов"; комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов"; муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой"; муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города" предъявлены к ненадлежащим ответчикам и удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов".

В связи с вышеизложенным, указанная сумма в размере 30973 руб. правомерно взыскана с администрации муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции руководствовался правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции руководствовался правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2016 года по делу N А57-12490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина