Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-18087/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2017 г. N Ф09-2062/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А71-6145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания": Русинов М.П. паспорт, доверенность от 20.11.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд": Захаркина И.А. паспорт, доверенность от 02.02.2016;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 октября 2016 года

по делу N А71-6145/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (ОГРН 1141832003114, ИНН 1832118849)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд") о взыскании до 5 309 630 руб. 94 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на теплоснабжение от 12.01.2015 N 2014-05057 (с учётом принятых судом ходатайств об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" взыскано 4 186 503 рубля 46 копеек долга, 39067 рублей 29 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания". Считает обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и принять по делу новый судебный акт о правах и обязанностях сторон, исходя, в том числе, из информации, полученной в порядке, предусмотренном ст. 66 и 268 АПК РФ о предъявленной ответчиком владельцами помещений в МКД плате за отопление, нормативе потребления тепловой энергии.

Контррасчёт ответчика и решение суда первой инстанции основаны на применении нормативов, установленных Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года N 554 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирном доме и жилом доме в Удмуртской Республике". В то же время ООО "УК "Жилфонд" в период с ноября 2015 года по апрель 2015 года вместо положенного к применению норматива 0,014 Гкал/ м2 (использован в контррасчёте), фактически потребителям начислял, исходя из большего норматива, равного 0,016 Гкал/м2.

С учетом положений ст. 157 ЖК РФ, пункта 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 г. N 253, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма, равная начислениям потребителям за ту же коммунальную услугу в спорный период.

Суд немотивированно и необоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств в целях установления обстоятельств дела.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2017 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года между ООО "РТК" (поставщик) и ООО "УК "Жилфонд" (потребитель) заключен договор на теплоснабжение N 2015-05057 (л.д. 9-23) в редакции протокола разногласий к договору от 10.04.2015 (л.д. 24 -25), решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2016 по делу N А71 -9010/2015 (л.д. 47-49).

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 10.2 с 01 января 2015 года по 31 августа 2015 года. По истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении его действие в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продлено на неопределенный период на прежних условиях.

Пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а также теплоноситель (химочищенную воду) для компенсации его нормативных потерь в закрытых системах теплоснабжения (далее - теплоноситель), а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и стоимость теплоносителя, не возвращенного в систему теплоснабжения поставщика, соблюдая предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии.

Под расчетным периодом для расчета с поставщиком принимается период с 26 числа месяца по 25 число следующего месяца. Потребляемая тепловая энергия оплачивается потребителем по действующему в расчетном периоде тарифу, утвержденному РЭК УР исходя из договорных объемов теплопотребления, указанных в Приложении N 2а к договору, путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1, 6.1 договора).

Истец в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года передал, а ответчик принял тепловую энергию, предъявив последнему к оплате счета-фактуры, которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца, задолженность ООО "УК "Жилфонд" перед ООО "РТК" за спорный период составила 5 309 630 руб. 94 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 4 186 503 руб. 46 коп., суд первой инстанции применил статьи 309, 310, пункт 1 статьи 548, пункт 1 статьи 539, статью 544 ГК РФ, условия договора на теплоснабжение от 12.01.2015 N 2015-05057, статьи 9, 65 АПК РФ и правомерно исходил из следующего.

Между сторонами возникли разногласия относительно объёма переданного истцом коммунального ресурса.

ООО "УК "Жилфонд" в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ООО "РТК", тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 354.

Стороны в заседании суда не оспаривали, что в исковой период узлы учета в МКД, находящихся в управлении ответчика, не были допущены истцом в эксплуатацию, в связи с чем с учетом положений Правил N 307, N 354, статьи 157 ЖК РФ расчет должен производиться исходя из норматива потребления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 354.

Ответчиком представил контррасчет стоимости тепловой энергии, который произведен исходя из нормативов потребления в отсутствие приборов учета, и принят судом первой инстанции в качестве обоснованного.

Суд, ссылаясь на положения Правил N 354 принял контррасчет ответчика, признав, что в нём верно применены утвержденные в установленном порядке нормативы потребления отопления с учетом степени благоустройства МКД, его этажности, года постройки как в отношении жилых, так и нежилых помещений в МКД (Постановление Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 554 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирном доме и жилом доме в Удмуртской Республики".

При этом суд отклонил довод истца о необходимости применения в расчетах среднего объема теплопотребления за предыдущий период по показаниям приборов учета, поскольку указанная стоимость подлежит корректировке по итогам года исходя из утвержденного норматива потребления, в связи с выходом из строя узлов учета (недопуске их к расчетам в качестве коммерческих энергоснабжающей организацией). Данный вывод апеллянтом не оспаривается.

Согласно расчету ООО "УК "Жилфонд" сумма задолженности за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года за переданные коммунальные ресурсы составила 4 186 503 руб. 46 коп. (с учетом произведенных оплат).

Остальные разногласия относительно стоимости и объема переданной в спорные МКД тепловой энергии в исковой период, а также относительно произведенных ответчиком оплат сторонами урегулированы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на предоставленные в суд первой инстанции доказательства: платежные документы ответчика, предъявляемые собственникам помещений в МКД N 8 по ул. Гастелло.

Истец настаивает, что ответчик применяет по отношению к владельцам помещений, находящихся в МКД, белее высокий норматив потребления тепловой энергии, чем тот, который утвержден Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 г. N 554 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирном доме и жилом доме в Удмуртской Республике" и который ответчик указал в своём контррасчете.

Апеллянт указал, что с целью объективного рассмотрения дела и установления всех обстоятельств, юридически значимых для правильного рассмотрения спора, истцом дважды были заявлены ходатайства об истребовании у ответчика и у МАУ "МФЦ г. Ижевска" информации о величине норматива потребления тепловой энергии, который ООО "УК "Жилфонд" применяет при начислении платы за отопление владельцам помещений, находящихся в следующих МКД, управление которыми осуществляет ответчик:

N N 23,25,41, 57, 57А, 57Б, 81 по ул. Клубной г. Ижевска;

N 37 по ул. Новостроительной г. Ижевска;

N N 65, 72, 88 по ул. Баранова, г. Ижевска;

N 21 по Заречному шоссе г. Ижевска;

N 70 по ул. Чайковского, 70 г. Ижевска;

N 8 по ул. Гастелло г. Ижевска;

N 68 по ул. Джамбула г. Ижевска;

Однако судом первой инстанции указанные ходатайства, имеющиеся в материалах дела, были отклонены. Мотивы, по который было отказано в их удовлетворении, как и сам отказ в оспариваемом решении отражения не нашли.

Данное нарушение не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Рассматривая аналогичное ходатайство, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что применённые в контррасчёте нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, установленные Постановлением Правительства УР от 22.12.2014 N 554 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирном доме и жилом доме в Удмуртской Республике" в действующей в спорный период редакции, соответствуют техническим характеристикам домов (этажность, степень благоустройства и пр.). У истца имеются основания полагать, что ответчик от потребителей получил плату в большем размере, поскольку в платёжных документах применял более высокие нормативы. Поскольку объём обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией является равным объёму обязательств потребителей перед управляющей компанией, то в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 весь объём коммунальных услуг, предъявленных к оплате потребителям, по мнению истца, должен быть оплачен последнему.

Возражения истца относительно контррасчета стоимости тепловой энергии, представленного ответчиком, были предметом рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, основаны на неверном толковании норм материального права.

В отсутствие приборов коммерческого учёта тепловой энергии, что не оспаривается сторонами, объём подлежащего оплате ресурса подлежит определению, исходя из установленного норматива.

Величина применённых в расчёте нормативов применительно к каждому дому определена в соответствии с Постановлением Правительства УР от 22.12.2014 N 554. Даже в случае предъявления потребителям к оплате за отопление потребителям в большем объёме, у истца права на получение соответствующих денежных средств не возникает. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) соответственно за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) (далее - договор ресурсоснабжения), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида, и за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ресурсы). Означенный нормативный правовой акт не устанавливает нормативы потребления коммунальной услуги и определение количества потреблённых ресурсов.

Постановление Правительства УР от 22.12.2014 N 554 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирном доме и жилом доме в Удмуртской Республике" в действующей в спорный период редакции применено правильно.

Оснований для истребования доказательств при указанных обстоятельствах не имелось.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2016 года по делу N А71-6145/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский