|
17 января 2017 г.
|
Дело N А71-6145/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания": Русинов М.П. паспорт, доверенность от 20.11.2016;
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд": Захаркина И.А. паспорт, доверенность от 02.02.2016;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 октября 2016 года
по делу N А71-6145/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (ОГРН 1141832003114, ИНН 1832118849)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)
о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд") о взыскании до 5 309 630 руб. 94 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на теплоснабжение от 12.01.2015 N 2014-05057 (с учётом принятых судом ходатайств об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" взыскано 4 186 503 рубля 46 копеек долга, 39067 рублей 29 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
С апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания". Считает обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и принять по делу новый судебный акт о правах и обязанностях сторон, исходя, в том числе, из информации, полученной в порядке, предусмотренном ст. 66 и 268 АПК РФ о предъявленной ответчиком владельцами помещений в МКД плате за отопление, нормативе потребления тепловой энергии.
Контррасчёт ответчика и решение суда первой инстанции основаны на применении нормативов, установленных Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года N 554 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирном доме и жилом доме в Удмуртской Республике". В то же время ООО "УК "Жилфонд" в период с ноября 2015 года по апрель 2015 года вместо положенного к применению норматива 0,014 Гкал/ м2 (использован в контррасчёте), фактически потребителям начислял, исходя из большего норматива, равного 0,016 Гкал/м2.
С учетом положений ст. 157 ЖК РФ, пункта 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 г. N 253, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма, равная начислениям потребителям за ту же коммунальную услугу в спорный период.
Суд немотивированно и необоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств в целях установления обстоятельств дела.
Ответчик представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2017 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года между ООО "РТК" (поставщик) и ООО "УК "Жилфонд" (потребитель) заключен договор на теплоснабжение N 2015-05057 (л.д. 9-23) в редакции протокола разногласий к договору от 10.04.2015 (л.д. 24 -25), решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2016 по делу N А71 -9010/2015 (л.д. 47-49).
Срок действия договора сторонами установлен в пункте 10.2 с 01 января 2015 года по 31 августа 2015 года. По истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении его действие в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продлено на неопределенный период на прежних условиях.
Пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а также теплоноситель (химочищенную воду) для компенсации его нормативных потерь в закрытых системах теплоснабжения (далее - теплоноситель), а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и стоимость теплоносителя, не возвращенного в систему теплоснабжения поставщика, соблюдая предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии.
Под расчетным периодом для расчета с поставщиком принимается период с 26 числа месяца по 25 число следующего месяца. Потребляемая тепловая энергия оплачивается потребителем по действующему в расчетном периоде тарифу, утвержденному РЭК УР исходя из договорных объемов теплопотребления, указанных в Приложении N 2а к договору, путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1, 6.1 договора).
Истец в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года передал, а ответчик принял тепловую энергию, предъявив последнему к оплате счета-фактуры, которые последним в полном объеме не оплачены.
Согласно расчету истца, задолженность ООО "УК "Жилфонд" перед ООО "РТК" за спорный период составила 5 309 630 руб. 94 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга.
Удовлетворяя исковые требования частично в размере 4 186 503 руб. 46 коп., суд первой инстанции применил статьи 309, 310, пункт 1 статьи 548, пункт 1 статьи 539, статью 544 ГК РФ, условия договора на теплоснабжение от 12.01.2015 N 2015-05057, статьи 9, 65 АПК РФ и правомерно исходил из следующего.
Между сторонами возникли разногласия относительно объёма переданного истцом коммунального ресурса.
ООО "УК "Жилфонд" в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ООО "РТК", тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.
Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 354.
Стороны в заседании суда не оспаривали, что в исковой период узлы учета в МКД, находящихся в управлении ответчика, не были допущены истцом в эксплуатацию, в связи с чем с учетом положений Правил N 307, N 354, статьи 157 ЖК РФ расчет должен производиться исходя из норматива потребления.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 354.
Ответчиком представил контррасчет стоимости тепловой энергии, который произведен исходя из нормативов потребления в отсутствие приборов учета, и принят судом первой инстанции в качестве обоснованного.
Суд, ссылаясь на положения Правил N 354 принял контррасчет ответчика, признав, что в нём верно применены утвержденные в установленном порядке нормативы потребления отопления с учетом степени благоустройства МКД, его этажности, года постройки как в отношении жилых, так и нежилых помещений в МКД (Постановление Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 554 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирном доме и жилом доме в Удмуртской Республики".
При этом суд отклонил довод истца о необходимости применения в расчетах среднего объема теплопотребления за предыдущий период по показаниям приборов учета, поскольку указанная стоимость подлежит корректировке по итогам года исходя из утвержденного норматива потребления, в связи с выходом из строя узлов учета (недопуске их к расчетам в качестве коммерческих энергоснабжающей организацией). Данный вывод апеллянтом не оспаривается.
Согласно расчету ООО "УК "Жилфонд" сумма задолженности за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года за переданные коммунальные ресурсы составила 4 186 503 руб. 46 коп. (с учетом произведенных оплат).
Остальные разногласия относительно стоимости и объема переданной в спорные МКД тепловой энергии в исковой период, а также относительно произведенных ответчиком оплат сторонами урегулированы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на предоставленные в суд первой инстанции доказательства: платежные документы ответчика, предъявляемые собственникам помещений в МКД N 8 по ул. Гастелло.
Истец настаивает, что ответчик применяет по отношению к владельцам помещений, находящихся в МКД, белее высокий норматив потребления тепловой энергии, чем тот, который утвержден Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 г. N 554 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирном доме и жилом доме в Удмуртской Республике" и который ответчик указал в своём контррасчете.
Апеллянт указал, что с целью объективного рассмотрения дела и установления всех обстоятельств, юридически значимых для правильного рассмотрения спора, истцом дважды были заявлены ходатайства об истребовании у ответчика и у МАУ "МФЦ г. Ижевска" информации о величине норматива потребления тепловой энергии, который ООО "УК "Жилфонд" применяет при начислении платы за отопление владельцам помещений, находящихся в следующих МКД, управление которыми осуществляет ответчик:
N N 23,25,41, 57, 57А, 57Б, 81 по ул. Клубной г. Ижевска;
N 37 по ул. Новостроительной г. Ижевска;
N N 65, 72, 88 по ул. Баранова, г. Ижевска;
N 21 по Заречному шоссе г. Ижевска;
N 70 по ул. Чайковского, 70 г. Ижевска;
N 8 по ул. Гастелло г. Ижевска;
N 68 по ул. Джамбула г. Ижевска;
Однако судом первой инстанции указанные ходатайства, имеющиеся в материалах дела, были отклонены. Мотивы, по который было отказано в их удовлетворении, как и сам отказ в оспариваемом решении отражения не нашли.
Данное нарушение не
