Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 10АП-17416/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А41-47793/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии:

от заявителя по делу - ООО "Рузская строительная компания": Ториков А.А. по доверенности от 02.12.16 N 27;

от заинтересованного лица по делу - Администрации Рузского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от 3-их лиц, Министерства имущественных отношений Московской области, Дроздова Владимира Константиновича: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 по делу N А41-47793/16 по заявлению ООО "Рузская строительная компания" к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании решений и действий (бездействия) незаконными, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Дроздов Владимир Константинович,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рузская строительная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать решение Администрации Рузского муниципального района Московской области N 1335-исх от 29.06.2016 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора незаконным;

- обязать Администрацию Рузского муниципального района Московской области предоставить в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок общей площадью 251 кв. м с кадастровым номером 50:19:0010202:3894;

- обязать Администрацию Рузского муниципального района Московской области направить в адрес ООО "Рузская строительная компания" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010202:3894.

Решением суда от 26.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в жалобе, представленные доказательства, апелляционный суд в силу положений ст. ст. 266, 268, АПК РФ пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, общая площадь 57,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Рузский р-н, г.п. Руза, г. Руза, пл. Партизан, д. 11, пом.1,2,3,4,5,6,7,8, кадастровый номер: 50:19:0010202:1772, номер государственной регистрации 50-50-19/009/2011-197.

Помещение с кадастровым номером 50:19:0010202:1775 принадлежит на праве собственности В.К. Дроздову, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2012 (запись государственной регистрации - 50-50-19/020/2012-436).

Помещения, принадлежащие на праве собственности заявителю и Дроздову В.К., согласно кадастровому паспорту располагаются в здании с кадастровым номером 50:19:0010202:1277.

10.06.2016 заявитель обратился в Администрацию с заявлением от 08.06.2016 N 20 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010202:3894, площадью 251 кв. м, на котором расположено здание с кадастровым номером 50:19:0010202:1277, в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

29.06.2016 Администрация отказала заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду в связи с тем, что к заявлению не приложены свидетельство о праве собственности и технический паспорт на все здание, а также информация о всех собственниках здания, отказ выражен письмом от 29.06.2016 N 1335-исх.

Не согласившись с указанным ответом, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ устанавливает, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если помещения в здании, сооружении расположенном на земельном участке, принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пункт 6 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ устанавливает, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заинтересованного лица, изложенные в письме 29.06.2016 N 1335-исх. о том, что заявителем не был представлен необходимый пакет документов, опровергаются выпиской из электронного журнала регистрации обращений о приеме документов заявителя на получение государственных и муниципальных услуг от 10.06.2016, регистрационный номер заявления М503-3861292747-2137895 (л. д. 8).

При таких условиях отказ Администрации Рузского муниципального района Московской области по предоставлению земельного участка в аренду является необоснованным, поскольку заявителем представлены все необходимые документы при обращении за государственной услугой.

С учетом изложенного требования заявителя удовлетворены обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из кадастрового паспорта здания (л. д. 13 следует, что в здании имеется только 2 помещения. С заявлением (л. д. 6, 8) обществом были представлены оба свидетельства на право собственности относительно указанных помещений, также был представлен кадастровый паспорт на все здание, и кадастровый паспорт на оба помещения в здании.

Администрацией не представлены доказательства наличия свидетельства на право собственности в отношении всего здания при таких обстоятельствах. Такое свидетельство не могло быт представлено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм процессуального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.16 по делу N А41-47793/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко