Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 07АП-12109/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

16 января 2017 г.

Дело N А67-7785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017.

текст постановления изготовлен в полном объеме 16 января 2017

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Г.В. Лунин - ордер от 11.01.17

от заинтересованного лица: Коплекова Е.В. - доверенность от 28.03.16

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие " ЭКОТОМ"

на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2016 года по делу N А67-7785/2016 (07АП-12109/16)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭКОТОМ" (634006, г. Томск, ул. Пушкина, 56 - 4, ИНН 7017116951, ОГРН 1057000142407)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, старшему государственному инспектору Томской области в области охраны окружающей

среды Комяковой Е.В.

о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2016 N 2-238 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭКОТОМ" (далее - заявитель, ООО "НПП "ЭКОТОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, старшему государственному инспектору Томской области в области охраны окружающей среды Комяковой Е.В. (далее - заинтересованные лица, Департамент, старший государственный инспектор Комякова Е.В.) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2016 N 2-238 о назначении административного наказания.

Определением от 27.10.2016 Арбитражного суда Томской области заявление ООО "НПП "ЭКОТОМ" возвращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НПП "ЭКОТОМ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.10.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку характер совершенного Обществом правонарушения свидетельствует о его экономической основе.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов производства и потребления на почве.

Полагая, что постановление от 04.10.2016 N 2-238 о назначении административного наказания вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, ООО "НПП "ЭКОТОМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Возвращая заявление Обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, а в соответствии с правилами подведомственности рассмотрение данного заявления относится к полномочиям суда общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2014 N 261-О, от 23.04.2015 N 739-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В настоящем случае оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов производства и потребления на почве.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Данная статья включена в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 КоАП РФ (в частности, в статье 8.2 КоАП РФ), являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействия), в результате которых лицом нарушаются экологические требования либо санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны объектов окружающей среды и при осуществлении природопользования, не связанные каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

Следовательно, рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное правонарушение непосредственно не касается осуществления Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наличие у Общества статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, является верным вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя об оспаривании названного постановления о привлечении Общества к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований в данном случае не являются, оспариваемое постановление не затрагивает права и интересы ООО "НПП "ЭКОТОМ" как участника гражданского (хозяйственного) оборота в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах заявление Общества обоснованно возвращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом, в данном случае не имеют правового значения доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в связи с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, поскольку существо нарушенных общественных отношений, которые, как уже указывалось выше, сами по себе не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями, в этом случае не изменяется.

В деле не имеется доказательств обращения ООО "НПП "ЭКОТОМ" в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 04.10.2016 N 2-238 в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Общества на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт возвращения заявления арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N 18-АД14-7).

Кроме этого, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для возвращения заявления, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

Исходя из положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела, а несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, возвращение заявления судом первой инстанции свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Исходя из доводов Общества, материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 27.10.2016.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией апелляционного суда не установлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о возвращении заявления Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2016 года по делу N А67-7785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие " ЭКОТОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Н.А. Усанина