Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-61936/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-142384/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-142384/16, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску ООО "СТАНДАРТФАРМА" (ОГРН 1122310006092, адрес: 350004, край Краснодарский, город Краснодар, улица им. Воровского, дом 116, офис 230)

к ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини" (ОГРН 1117746861308, адрес: 123317, город Москва, набережная Пресненская, 10)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Харитонов Г.А. по доверенности от 091.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТФАРМА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Берлин-Хеми/А. Менарини" задолженности в размере 853 788 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 766 руб. 91 коп, процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 54 686 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 28 358 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Берлин-Хеми/А. Менарини" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТФАРМА" задолженность в размере 853 788 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 766 руб. 91 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 358 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 951 руб. В остальной части исковых требований о взыскании процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ отказано.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТФАРМА" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Берлин-Хеми/А. Менарини" (заказчик) заключен договор б/н, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации мероприятий информационного характера - презентации, конференции, симпозиумы, семинары, встречи с официальными лицами, в свою очередь Заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость оказываемых услуг.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец во исполнение принятых обязательств по договору, оказал ответчику услуги в объеме и по стоимости согласованные в приложениях к договору всего на общую сумму 853 788 руб.

Согласно п.2.2.4 договора, заказчик в течение 5 дней с момента получения обязуется подписать переданный исполнителем акт об оказании услуг по договору. В случае если акт не будет подписан в указанный срок без уважительных причин, акт считается подписанным, а услуги считаются оказанными в срок, надлежащим образом и с надлежащим качеством.

В соответствии с п.3.4 договора, оплата осуществляется в течение 10 банковских дней с даты получения выставленного исполнителем оригинала счета, если иное не указано в соответствующем приложении.

Однако, ответчик в нарушение принятых обязательств по договору, оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 853 788 руб.

Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 853 788 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов составил 43 766 руб. 91 коп. Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет процентов не представлен. Поскольку факт просрочки оплаты денежных средств установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 54 686 руб. 56 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку ст.317.1 Гражданского кодекса РФ была введена в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Договор оказания услуг заключен 10.01.2013, то есть до вступления в силу положений Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в части дополнения кодекса ст.317.1 ГК РФ.

Таким образом, с учетом момента заключения договора, положения ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в данном случае применяться не может, а требование истца в рассматриваемой части удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом проверены и отклоняются как несостоятельные.

В судебном заседании установлен факт просрочки оплаты денежных средств. Суд справедливо указал, что при наличии подписанных истцом и ответчиком актов, устанавливающих размер денежных обязательств заказчика и подтверждающих факт принятия оказанных услуг, обстоятельство невыставления истцом счетов на оплату не имеет юридического значения.

Кроме того, вопреки утверждениям ответчика, в материалах дела имеются письменные доказательства неоднократного выставления истцом счетов на оплату оказанных услуг (письма, направленные посредством электронной почты; письмо N 21 от 13.04.2016, направленное экспресс-почтой), которые были представлены в судебном заседании по настоящему делу 12.10.2016.

Ссылка ответчика на незаключенность договора в части заключения дополнительных соглашений об оказании услуг судом отклоняется.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с условиями договора оказания услуг б/н от 10.01.2013, заключенного между истом и ответчиком, подробный перечень услуг, сроки их оказания, темы, место проведения, стоимость услуг, а также порядок их оплаты был определен сторонами в Приложениях к данному договору.

Указанные Приложения к договору, подписанные истцом, были переданы на подписание ответчику нарочно, через его полномочного представителя в г.Краснодаре, на момент фактического оказания услуг, а также были повторно направлены в адрес ответчика по почте, с подтверждением вручения. Однако, подписанные со стороны ответчика экземпляры указанных Приложений к договору в адрес истца так и не поступили.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (письма, направленные посредством электронной почты; письмо N 19 от 13.04.2016, направленное экспресс-почтой), которым была дана надлежащая оценка судом.

В соответствии с п.3.2., п.3.4. договора оплата оказанных услуг производится после подписания сторонами приложения к данному договору о проведении мероприятия в интересах заказчика либо по факту оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, после подписания сторонами акта о выполненных услугах, на основании предоставленного исполнителем счета в течение 10 банковских дней с даты его получения.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, с надлежащим качеством и в полном объеме, что подтверждается актами об оказаний услуг, подписанными обеими сторонами, копии которых имеются в материалах дела.

Вопреки утверждению ответчика, оригиналы документов, подтверждающих взаимоотношения сторон и факт оказания услуг (договор оказания услуг, приложения к договору, акты об оказании услуг, претензионные письма, деловая переписка сторон посредством электронной почты), были предоставлены истцом и исследовались арбитражным судом в судебных заседаниях по настоящему делу 26.08.2016 и 12.10.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым лицом, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого лица, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров-работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

При наличии подписанных истцом и ответчиком актов, устанавливающих размер денежных обязательств заказчика и подтверждающих факт принятия оказанных услуг, обстоятельство неподписания со стороны ответчика Приложений к Договору не имеет юридического значения.

Таким образом, услуги, фактически оказанные исполнителем в рамках договора оказания услуг б/н от 10.01.2013, и принятые заказчиком, подлежат оплате в порядке, предусмотренном договором, вне зависимости от наличия подписанных Приложений к договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-142384/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Берлин-Хеми/А. Менарини" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина