Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 05АП-10349/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Владивосток

18 января 2017 г.

Дело N А59-3535/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев в заявление Совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро"

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Совместного предприятия обществаа с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро",

апелляционное производство N 05АП-10349/2016

на определение от 16.11.2016

судьи С.Ф.Дудиной

по делу N А59-3535/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по вопросу о принятии к производству заявления Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2011 по делу N А59-3535/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (ОГРН 1046500626611, ИНН 6501149700)

к СП ООО "Сахалин-Саппоро" (ОГРН 1026500552341, ИНН 6501018585)

о взыскании платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ сточных водах в сумме 62 612,05 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Совместному предприятию Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" с иском о взыскании 62 612 рублей 05 копеек,составляющих плату за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Решением суда от 04.10.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2012, исковые требования удовлетворены, с Совместного предприятия Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин- Саппоро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" взыскана плата за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в размере 62 612 рублей 05 копеек.

14.10.2016 от Совместного предприятия Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2011 по делу N А59-3535/2011 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 16.11.2016 в пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.

17.01.2017 от Совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" в адрес суда поступило заявление об обеспечении иска, в котором ответчик просит принять обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному документу - дубликату исполнительного листа сери АС N 002996293, выданному Арбитражным судом Сахалинской области 08.12.2016 по делу N А59-3535/2011, до разрешения судом заявления СП ООО "Сахалин-Саппоро" о пересмотре судебного акта по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Заявление мотивировано тем, что 30.11.2016 судом вынесено определение, которым удовлетворено заявление ООО "Сахалинский водоканал" о выдаче дубликата исполнительного листа. Указанное определение обжалуется в настоящее время ответчиком, однако существует опасность возникновения обстоятельства исполнения исполнительного документа при предъявлении взыскателем дубликата исполнительного листа в Службу судебных приставов, что повлечет незаконное взыскание с ответчика штрафа за превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, установленных муниципальным правовым актом, признанным утратившим силу.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. Причем последним абзацем указанной нормы АПК РФ предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, обращаясь в апелляционный суд с ходатайством, заявитель фактически просил в порядке статьи 39 Закона N 229-ФЗ приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС 002996293, выданного 08.12.2016 Арбитражным судом Сахалинской области.

Названная выше статья 39 Закона N 229-ФЗ допускает возможность приостановления исполнительного производства в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Однако приостановление исполнительного производства в данном случае осуществляется по процедуре, предусмотренной статьей 327 АПК РФ, согласно которой приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ заявление рассматривается в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Таким образом, по смыслу статьи 16 АПК РФ, придание вступившему в законную силу судебному акту свойства обязательности исключает возможность его неисполнения или приостановления его исполнения без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 327 АПК РФ, соответственно, не допускается принятие обеспечительных мер, препятствующих такому исполнению.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления СП ООО "Сахалин-Саппоро" о принятии обеспечительных мер.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей. Поскольку заявителем при подаче заявления указанная сумма не оплачена, 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому исполнительному документу - дубликату исполнительного листа сери АС N 002996293, выданному Арбитражным судом Сахалинской области 08.12.2016 по делу N А59-3535/2011, до разрешения судом заявления СП ООО "Сахалин-Саппоро" о пересмотре судебного акта отказать.

Взыскать с Совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко