Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 06АП-6543/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

17 января 2017 г.

А73-12592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005): Левина Е.А., представитель по доверенности от 23.04.2014;

от открытого акционерного общества "Хабаровский производственно-коммерческий центр "Металлосервис" (ОГРН 1022701282757): Ветчанин А.Е., представитель по доверенности от 22.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский производственно-коммерческий центр "Металлосервис"

на решение от 30.09.2016

по делу N А73-12592/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

к открытому акционерному обществу Хабаровский производственно-коммерческий центр "Металлосервис"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу Хабаровский производственно-коммерческий центр "Металлосервис" (далее - ОАО ПКЦ "Металлосервис", общество, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельного участка за период с 07.12.2011 по 31.12.2014 в сумме 449 910,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2012 по 30.07.2016 в сумме 121 953,44 руб.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования: Управление просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 07.09.2013 по 31.12.2014 в сумме 193 213 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 07.09.2016 в сумме 38 824,09 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 иск удовлетворен.

ОАО ПКЦ "Металлосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.09.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73-15418/2016, в котором ОАО ПКЦ "Металлосервис" заявлено требование об установлении размера арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041813:111 в размере 9 099 руб., обязании Управления произвести перерасчет арендной платы ОАО ПКЦ "Металлосервис", внести изменения в договор аренды от 25.03.2016 N 933-МН.

Определением от 06.12.2016 по ходатайству Управления судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель ОАО ПКЦ "Металлосервис" настаивал на заявленном ранее ходатайстве о приостановлении производства по делу, представитель Управления возражал против названного ходатайства.

Шестой арбитражный апелляционный не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества, ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, наличие таких условий для приостановления производства из материалов дела не усматривается.

Установлено, что в рамках дела N А73-15418/2016 ОАО ПКЦ "Металлосервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению об определении размера арендной платы, понуждении произвести перерасчет, внесении изменений в договор аренды от 25.03.2016 N 933-МН.

Как пояснил в судебном заседании представитель общества, договор аренды от 25.03.2016 N 933-МН распространяет действие на период с марта 2015 года.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 07.09.2013 по 31.12.2014.

При указанных обстоятельствах Шестой арбитражный апелляционный приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А73-15418/2016, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу.

Правовые основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства от 03.09.2009 N 27-27-01/068/2009-281 Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3 895 кв.м с кадастровым номером 27:23:0041813:111, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автономная, д. 12.

На указанном земельном участке находится административно-бытовое здание, гараж, депо, склад, цех услуг, общей площадью 3 804,7 кв.м.

Названные объекты недвижимости находятся в долевой собственности. Доля в размере 54/100 принадлежит ОАО ПКЦ "Металлосервис", что подтверждается записью о регистрации права от 07.12.2011 N 27-27-01/140/2011-202, площадь земельного участка, используемая ответчиком, составляет 2 103,3 кв.м.

Установлено, что в спорный период общество использовало названный земельный участок без оформления договора аренды, что не оспаривается.

ОАО ПКЦ "Металлосервис" не вносило платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:23:0041813:111, за период с 07.09.2013 по 31.12.2014 задолженность составила 193 213 руб.

В этой связи Управление направило в адрес общества претензию от 26.04.2016 N 3046.1-08 с требованием оплатить задолженность за пользование земельным участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие в спорный период между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование земельным участком в силу следующих норм материального права.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в ситуациях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт пользования ОАО ПКЦ "Металлосервис" спорным земельным участком площадью 2 103,30 кв.м в спорный период подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательства того, что используемый обществом земельный участок выкуплен ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ОАО ПКЦ "Металлосервис" неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Так, на основании выписки из отчета от 04.03.2016 N 82/Н/2015 "Об определении рыночной стоимости земельных участков, находящихся в федеральной собственности", рыночная стоимость всего земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041813:111, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автономная, д. 12, составляет 2 469 430 руб.

На основании изложенного, дав оценку представленному в материалы дела расчету неосновательного обогащения в сумме 193 213 руб., осуществленному истцом, исходя из площади занимаемого обществом земельного участка - 2 103,30 кв.м и периода с 07.09.2013 по 31.12.2014, суд первой инстанции признал названный расчет арифметически верным.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Учитывая, что в спорный период права на земельный участок ответчиком не были оформлены, он не относился к числу плательщиков земельного налога, исчисление размера неосновательного обогащения по правилам расчета арендной платы за пользование земельным участком правомерно.

Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком земельным участком без внесения платы, то правомерно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения, внесенные в статью 395 ГК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в силу которых с названной даты размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названных Федеральных законов) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названных Федеральных законов.

Проверив на основании приведенных норм права представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 07.09.2016 в сумме 38 824,09 руб., суд первой инстанции признал верным.

Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всех заявленных требований отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Истцом, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено ко взысканию неосновательное обогащение за период с 07.09.2013 по 31.12.2014 в сумме 193 213 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 07.09.2016 в сумме 38 824,09 руб.

Из материалов дела видно, что Управление обратилось в арбитражный суд 07.09.2016.

Таким образом срок исковой давности (3 года) истцом не пропущен.

Исходя из обстоятельств дела, довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, противоречащий материалам дела, не является основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы ОАО ПКЦ "Металлосервис" отклонены. Нарушение судом норм материального права или неправильное применение норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены правильно.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы, который ее оплатил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 по делу N А73-12592/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев