Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 12АП-4009/17

г. Саратов

17 мая 2017 г.

Дело N А12-69923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Княгининой П.О.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400066,г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д.10)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу N А12-69923/2016 (судья Наумова М.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молоток" (197136, г. Санкт- Петербург, ул. Лахтинская, д.4, лит. А, помещение 1-Н, ИНН 7804442805, ОГРН 1107847253381)

к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел по Волгоградской области (400131, г.Волгоград, ул. Краснознаменская, д.17)

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молоток" (далее - ООО "Молоток") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановлений Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области от 16.09.2016 N 0284060, от 16.09.2016 N 0284061, от 16.09.2016 N 0284062 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройстайл" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО "Молоток" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Стройстайл" (далее - ООО "Стройстайл").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 заявленные требования удовлетворены: постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области от 16.09.2016 N 0284060, от 16.09.2016 N 0284061, от 16.09.2016 N 0284062 признаны незаконными и отменены полностью.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 06.03.2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области от 16.09.2016 N 0284060 ООО "Стройстайл" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 350 000 рублей.

Постановление вынесено на основании протокола от 29.06.2016 N 0284060 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

В ходе проверки проведенной 26.04.2016 с 06:00 до 23:50, административным органом установлено, что при проверке места пребывания иностранных граждан по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, дом 21 "К", ООО "Стройстайл" при постановке на миграционный учет гражданина Республики Узбекистан Тиловова А.Ж., 01.11.1974 года рождения, заведомо зная, что последний не будет пребывать по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, дом 55, указало, что местом пребывания гражданина Республики Узбекистан Тиловова А.Ж., является адрес: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, дом 55. При осуществлении миграционного учета ООО "Стройстайл" предоставило 17.09.2015 в ОУФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда заведомо ложные сведения о месте пребывания гражданина Республики Узбекистан Тиловова А.Ж. на территории Российской Федерации (в уведомлении о прибытии иностранного гражданина Тиловова А.Ж. указано место пребывания: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, дом 55, в то время как фактически иностранный гражданин прибыл и проживает по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, дом 21 "К").

Постановлением Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области от 16.09.2016 N 0284061 ООО "Стройстайл" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 350 000 рублей. Постановление вынесено на основании протокола от 29.06.2016 N 0284061 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Так же в ходе проверки, проведенной 26.04.2016 с 06:00 до 23:50 при проверке места пребывания иностранных граждан по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, дом 21 "К", установлено, что ООО "Стройстайл" при постановке на миграционный учет гражданина Республики Таджикистан Рахимова Ш.Н., 08.08.1996 года рождения, заведомо зная, что последний не будет пребывать по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, дом 55, указало, что местом пребывания гражданина Республики Таджикистан Рахимова Ш.Н. является адрес: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, дом 55. При осуществлении миграционного учета ООО "Стройстайл" предоставило 17.09.2015 в ОУФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда заведомо ложные сведения о месте пребывания гражданина Республики Таджикистан Рахимова Ш.Н. на территории Российской Федерации (в уведомлении о прибытии иностранного гражданина Рахимова Ш.Н. указано место пребывания: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, дом 55, в то время как фактически иностранный гражданин прибыл и проживает по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, дом 21 "К").

Постановлением Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области от 16.09.2016 N 0284062 ООО "Стройстайл" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 350 000 рублей. Постановление вынесено на основании протокола от 29.06.2016 N 0284062 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проверки, проведенной 26.04.2016 с 06:00 до 23:50 при проверке места пребывания иностранных граждан по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, дом 21 "К", установлено, что ООО "Стройстайл" при постановке на миграционный учет гражданина Республики Таджикистан Тагайкулова У.Т., 08.02.1994 года рождения, заведомо зная, что последний не будет пребывать по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, дом 55, указало, что местом пребывания гражданина Республики Таджикистан Тагайкулова У.Т. является адрес: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, дом 55. При осуществлении миграционного учета ООО "Стройстайл" предоставило 17.09.2015 в ОУФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда заведомо ложные сведения о месте пребывания гражданина Республики Таджикистан Тагайкулова У.Т. на территории Российской Федерации (в уведомлении о прибытии иностранного гражданина Тагайкулова У.Т. указано место пребывания: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, дом 55, в то время как фактически иностранный гражданин прибыл и проживает по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, дом 21 "К").

Не согласившись с вынесенными административным органом постановлениями, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры производств по делам об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена. Данным Указом Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия, а также штатная численность Федеральной миграционной службы. При этом проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией данного Указа, определено до 01.06.2016.

В соответствии с распоряжением Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.05.2016 N 1/5014 до исполнения мероприятий, предусмотренных Планом по переработке ведомственных нормативных правовых актов в связи с выходом из состава органов внутренних дел Российской Федерации ряда подразделений и возложением на Министерство внутренних дел Российской Федерации дополнительных функций, утвержденным 06.05.2016 N 1/4154, главным управлениям Министерства внутренних дел Российской Федерации, министрам внутренних дел по республикам, начальникам главных управлений, управлений Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации надлежит обеспечить оказание (исполнение) государственных услуг (функций) в соответствии с принятыми и вступившими в силу до нормативными правовыми актами и правовыми актами Федеральной миграционной службы России по вопросам регулирования деятельности в сфере миграции в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, Федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также актам Министерства внутренних дел Российской Федерации, регулирующим данные сферы деятельности, в срок до 01.06.2016 надлежало определить посредством принятия соответствующих распоряжений должностных лиц, уполномоченных на принятие юридически значимых (процессуальных) решений при оказании (исполнении) соответствующих государственных услуг (функций).

Распоряжением Главного управления по вопросам миграции от 31.05.2016 N 20/6138 определено, что уполномоченными на принятие юридически значимых (процессуальных) решений при оказании (исполнении) соответствующих государственных услуг (функций) являются должностные лица Федеральной миграционной службы России, на которых по состоянию на возложено исполнение соответствующих обязанностей в пределах компетенции до издания соответствующего нормативного правового акта.

В соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.05.2016 N 276, в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области передана штатная численность Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области, сокращенная на 30 процентов.

В соответствии с пунктом 4 данного приказа, приказ вступает в силу с момента вступления в силу указа Президента Российской Федерации об уточнении предельной штатной численности органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с подпунктом "г" пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156.

Соответствующий Указ Президента Российской Федерации подписан и вступил в силу 07.07.2016 (Указ Президента Российской Федерации N 321). Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области переданы полномочия, функции, штатная численность Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области с 07.07.2016.

Согласно части 2 статьи 19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ) постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания; временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Статьей 8 Закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ предусмотрены основания для постановки на миграционный учет и основания для снятия с учета.

В соответствии с пунктами 23 и 24 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", если принимающей стороной является организация, в уведомлении о прибытии указываются, в частности, следующие сведения: наименование организации; фактический адрес организации; идентификационный налоговый номер организации; адрес места пребывания иностранного гражданина.

Представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной является нарушением иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Объективная сторона совершенных в рассматриваемом случае правонарушений заключается в предоставлении Обществом ложных сведений о пребывании иностранных граждан по адресу места нахождения обособленного подразделения общества в Волгограде, поскольку по указанному адресу иностранные граждане на момент проведения проверки не пребывают, не проживают и не работают.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Как установлено судом апелляционной инстанции, протоколы об административных правонарушениях от 29.06.2016 N N 0284060, 0284061, 0284062 составлены в присутствии представителя ООО "Стройстайл" Кузнецова О.В. по общей доверенности от 27.04.2016.

О времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ на 16.09.2016 ООО "Стройстайл" извещалось телеграммой, поданной 13.09.2016 по юридическому адресу общества: город Санкт-Петербург, улица Кантемировская, 12, литер А, пом. 21-Н, комната N 20.

Однако, указанная телеграмма вернулась 14.09.2016 без вручения адресату с

отметкой почты о том, что телеграмма не доставлена, местонахождение адресата не

известно, что подтверждается материалами дела.

Также из материалов административного дела следует, что в Волгограде ООО "Стройстайл" имеет обособленное подразделение, зарегистрированное по адресу: Волгоград, 40 лет ВЛКСМ, дом 55.

Поскольку в данном случае телеграмма не была доставлена по причине "местонахождение адресата не известно", сведения о повторной доставке телеграммы в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что указанная телеграмма не может быть признана в качестве надлежащего доказательства извещения Общества.

На момент рассмотрения дел об административных правонарушениях административный орган, располагая информацией о невручении почтой телеграммы ООО "Стройстайл", не принял достаточных мер для надлежащего уведомления Общества.

Из материалов дела следует, что протоколы об административных правонарушениях составлены 29.06.2016, рассмотрение дел об административных правонарушениях назначено на 16.09.2016.

Однако только 13.09.2016 административным органом направлена в адрес Общества телеграмма по его юридическому адресу: город Санкт-Петербург, улица Кантемировская, 12, литер А, пом. 21-Н, комната 20. Принимая во внимание годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ, административный орган имел возможность соблюдения правил надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, у административного органа с целью соблюдения прав Общества имелась возможность известить его о рассмотрении дел об административных правонарушениях не только по юридическому адресу, но и по адресу обособленного подразделения общества в Волгограде.

Согласно материалам административного дела, а также протоколам об административных правонарушениях, присутствовавший при их составлении представитель общества по доверенности Кузнецов О.В. давал объяснения, с вменяемыми обществу нарушениями не согласился, то есть занимал активную позицию и намеревался осуществлять защиту прав и интересов Общества.

Учитывая, что заявитель оспаривал привлечение его к ответственности и отрицает

свою вину и события правонарушений, то суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что рассмотрение административных дел в отсутствие представителя Общества является нарушением права лица, которое, несмотря на участие в составлении протоколов об административных правонарушениях, не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, ознакомиться с материалами административного дела, представить необходимые документы, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых ему правонарушений, воспользоваться помощью защитника.

Кроме того, в рассматриваемом случае гарантии защиты прав и законных интересов обществу не предоставлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры производств по делам об административных правонарушениях, что является безусловным и самостоятельным основанием для отмены постановлений о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены арбитражным судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Управления следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу N А12-69923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина