Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 01АП-8731/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

16 января 2017 г.

Дело N А39-3255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2016 по делу N А39-3255/2016, принятое судьей Качуриным В.В. по иску публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051326000967) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ" (ОГРН 1071326006762) о взыскании задолженности в сумме 7 669 073 руб. 70 коп., пеней в сумме 115 910 руб. 95 коп., пеней по день фактической уплаты долга,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ" (далее - ООО "Энергосбыт РМ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 669 073 руб. 70 коп., пеней в сумме 14 059 руб. 97 коп., пеней по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 4 105 225 руб. 11 коп., просил взыскать задолженность в сумме 3 563 848 руб. 59 коп., пени в сумме 115 910 руб. 95 коп., пени по день фактической уплаты долга.

Решением от 30.09.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 563 848 руб. 59 коп., пени в сумме 115 910 руб. 95 коп., пени по день фактической уплаты долга. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 4 105 225 руб. 11 коп. прекращено.

ООО "Энергосбыт РМ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" из расчета 1/130 рефинансирования, поскольку данные пени в отношении энергосбытовых организаций за ненадлежащее исполнение обязательств не предусмотрены, а о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.5 договора энергоснабжения в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, истец не заявлял.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 февраля 2012 года между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (энергосбытовой организацией) заключен договор на энергоснабжение с энергосбытовой организацией N 05/12, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу энергосбытовой организации электрической энергии, а энергосбытовая организация обязалась принимать и оплачивать электрическую энергию.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Оплата фактически потреблённого объёма электроэнергии осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 7.4 договора).

В рамках принятых на себя обязательств истец в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 передал ответчику 2 479 314 кВт.ч. электроэнергии на сумму 7 669 073 руб. 70 коп, что подтверждается актом о фактическом объеме передачи электроэнергии за апрель 2016 года и счетами-фактурами с указанием объема и стоимости приобретенной электрической энергии.

Истцом, в суде первой инстанции представлено заявление об отказе от требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 105 225 руб. 11 коп. Судом отказ принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 3 563 848 руб. 59 коп. В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 8.5 договора от 01.02.2012 стороны предусмотрели уплату должником неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) вступили в силу 05.12.2015 и их действие распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойка может применяться независимо от того, включено ли такое условие о неустойке в соответствующий контракт.

Суд, проверив расчет пени (л.д. 58-59), установил, что истцом применена в расчете ставка в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что не нарушает права ответчика и соответствует условиям договора. Ответчик контррасчет пени не представил, сумму неустойки не оспорил.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований и произведённый истцом расчет не нарушает прав другой стороны, суд считает возможным согласиться с выбранным истцом порядком определения размера пеней взыскать их в сумме 115 910 руб. 95 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика уплаты законной неустойки, установленной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за просрочку исполнения обязательств по договору.

На основании вышеизложенного довод заявителя жалобы, подлежит отклонению.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2016 по делу N А39-3255/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская