Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-59085/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-145533/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО УК "Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 г. по делу N А40-145533/16 (64-664) судьи Чекмаревой Н.А., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО УК "Центр" (ОГРН 115827002318)

к ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 273 руб. 23 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец не доказал обоснованность своих требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщиком) и ООО "АвтоБуС" был заключен договор страхования автотранспортного средства N V01777-0007656 от 11.06.2014 г., по которому застрахован автобус II класса (Форд Транзит) государственный регистрационный номер АЕ156/48. Договор был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО СК "ВТБ Страхование" от 12.09.2013 г. Произошел страховой случай 02.05.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автобус II класса (Форд Транзит) государственный регистрационный номер АЕ156/48 получил механические повреждения.

Между УК "Центр" (цессионарием) и ООО АвтоБуС" (цедентом) был заключен договор цессии (уступка права требования) N 109/15-Ц от 15.07.2015 г., согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования со страховой компании СК "ВТБ Страхование", ОГРН 1027700462514 (должник) задолженности в размере страховой выплаты, причитающей цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Форд Транзит (государственный регистрационный номер АЕ156/48) в результате страхового случая имевшего место быть 02.05.2015 г. по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул. Циолковского, 41, а также установленных законодательством неустоек, штрафов, связанных с неисполнением обязательств должником.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" взыскана сумма страхового возмещения в размере 259 086 руб., а также 40 053 судебных издержек. Страховое возмещение было перечислено по исполнительному листу. Дополнительным соглашением N 1 от 23.05.2016 г. ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщиком) и ООО "АвтоБуС" решили внести в договор цессии N 109/15-Ц от 15.06.2015 г. изменения в п.1.1 договора изложив его в новой редакции: цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования со страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" задолженности в размере страховой выплаты, причитающейся цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак АЕ 156/48 в результате страхового случая имевшего место быть 02.05.2015 г. по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул.Циолковского, д.41, а так же установленных законодательством РФ неустоек, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Конкретный период с 03.06.2015 г. по 23.05.2016 г. в связи с выплатой страхового возмещения 23.05.2016 г. по делу N А40-147363/15 от 04.04.2016 года.

Истом заявлены требования о взыскании со страховой организации процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 23 273 руб. 23 коп. за период с 03.06.2015 г. по 25.05.2016 г. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик ссылался на ч.1 ст.382 ГК РФ, п.1 ст.432 ГК РФ, п.13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал обоснованность своих требований, доводы ответчика не опровергнуты, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 г. по делу N А40-145533/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов