Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-19388/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А60-28164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой

по делу N А60-28164/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Торлопову Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 309667225400011, ИНН 666203123444)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АСП-Стар" (ОГРН 1026605753833, ИНН 6674103902)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Торлопову Владимиру Ивановичу (ответчик) о взыскании 487 857 руб. 95 коп., в том числе 474 569 руб. 99 коп. долга по договору аренды земельного участка N 5-715 от 25.04.2002., 13 287 руб. 96 коп. неустойки за период с 12.04.2016 по 09.05.2016.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСП-Стар".

Решением суда от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 133 602 руб. 03 коп. долга, 3 389 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 12.04.2016 по 09.05.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки.

Определением суда от 03.11.2016 в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки отказано.

Определение суда от 03.11.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при расчете доли земельного участка по формуле, приведенной в судебном акте, она будет составлять 151,28 кв.м. Указание судом первой инстанции этой доли в размере 150,54 кв.м является арифметической ошибкой, которая подлежит исправлению.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление об исправлении арифметической ошибки обосновано тем, что в решении от 05.10.2016 судом первой инстанции указано на соответствие принадлежащей ответчику доле в объекте незавершенного строительства части земельного участка в размере 150, 54 кв.м. (44937/1830380 *18855,6)/ 59824,4*19550), тогда как при применении указанной формулы доля земельного участка составляет 151,28 кв.м.

Определением от 03.11.2016 года суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в тексте решения, указав на то, что оснований для удовлетворения такого заявления не имеется.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению описки, опечатки или арифметической ошибки по своей сути носят технический характер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела для определения размера принадлежащей ответчику доли действительно была использована формула (44937/1830380 *18855,6)/ 59824,4*19550, однако для удобства вычисления математические действия производились частями с использованием округления полученных результатов следующим образом:

1) 44937 / 1830380 = 0,02455

2) 0,02455 * 18855,6 = 462,90

3) 462,9 / 59824,4 = 0,0077

4) 0,0077 * 19550 = 150,535, что было округлено до 150,54 кв.м.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметической ошибки в решении суда не допущено, поскольку определение доли земельного участка произведено с учетом допустимых округлений.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются. Истец по существу не согласен с расчетом доли земельного участка, произведенным судом первой инстанции. При этом судом первой инстанции признано, что арифметическая ошибка в этом расчете отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что произведенное судом первой инстанции округление полученных значений является допустимым и о наличии в расчете арифметической ошибки не свидетельствует. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом поверка судом апелляционной инстанции обоснованности расчета возможна только при пересмотре судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 03.11.2016 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года по делу N А60-28164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов