Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-62149/16

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-89333/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-89333/16, принятое судьей Романенковой С.В.

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по г. Москве,

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Иванова Е.В. по доверенности от 28.12.2016;
от ответчика:	Мациота Н.Э. по доверенности от 29.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- Управление, ответчик) о признании незаконным отказа, оформленного письмом N 77/012/233/2015-318 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, ул Лобненская, д.6А, пом. Iа, общей площадью 32,1 кв. м. (кадастровый номер 77:09:0002010:3403) и обязании Управления зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Решением от 03.10.2016 суд удовлетворил заявленные требования, усмотрев наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). По мнению суда, у ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных абз.4,10,11 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации прав), для отказа в государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что вывод суда о несоответствии оспоренного отказа нормам действующего законодательства и нарушении прав Департамента, противоречит нормам материального права, регулирующего спор, и представленным в дело доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 16.12.2015 г. Департамент обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Лобненская, д.6А, пом. Iа, общей площадью 32,1 кв.м. (кадастровый номер 77:09:0002010:3403). К заявлению в качестве основания возникновения права собственности были приложены выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 03.12.2015 N 00-152362 (000), согласно которой основанием возникновения права собственности города Москвы, в отношении рассматриваемого помещения является Постановление Московской городской думы N 47 от 20.05.1998 г. (л.д.11)

Управление Росреестра по Москве письмом от 16.12.2015 N 77/012/233/2015-318 на основании абз.4, 10, 11, п.1 ст.20 ФЗ от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности послужило отсутствие документов, подтверждающих возникновение права собственности города Москвы на указанный объект недвижимости.

Полагая, что документы, подтверждающие приобретение права собственности на спорное имущество были представлены заявителем на регистрацию, Департамент обратился в суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя требования Департамента, суд признал его доводы обоснованными и документально подтвержденными.

При этом, суд признал представленную Департаментом выписку из Реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, надлежащим документом, подтверждающим право собственности города Москвы на объект недвижимого имущества, поскольку сведения в неё внесены на основании Постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47, утвердившего "Перечень объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений) учитываемых на балансе предприятий "Дирекция единого заказчика", согласно которому спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Лобненская, д.6А, пом.Iа (комнаты 1-3), находится на балансе предприятий "Дирекция единого заказчика" по Северному административному округу г.Москвы.

Исходя из указанного, суд признал спорный объект недвижимости относящимся к муниципальной собственности в силу п.1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее Постановление ВС РФ N 3020-1).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что подтверждением права собственности города Москвы на заявленный к регистрации объект является факт внесения их в утвержденный постановлением Мосгордумы перечень, в соответствии с которым Объекты включаются в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со 71 АПК РФ и учитывая нормы материального права, регулирующего возникший спор, коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку сделаны при неверной оценке, представленных в материалы дела доказательств, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о регистрации, право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из буквального толкования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о регистрации, государственная регистрация права собственности, возникшего на основании акта государственного органа, проводится на основании заявления лица, в отношении которого принят указанный акт.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.

После представления государственному регистратору указанных документов, им на основании статьи 13 Закона о регистрации проводится правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию права собственности правоустанавливающих документов.

При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

В случае, если в ходе данной правовой экспертизы представленных заявителем документов, государственный регистратор установит, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также то, что правообладатель не представил на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности на объект недвижимого имущества необходимые документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано на основании статьи 20 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Ссылка Департамента на то, что право г.Москвы на спорный объект недвижимости возникло в силу закона- Постановления ВС РФ N 3020-1, не принимается коллегией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в собственность субъектов Российской Федерации подлежали передаче все объекты государственной собственности, не отнесенные к федеральной собственности и не подлежащие передаче в муниципальную собственность на основании данного Постановления.

Согласно пункту 6 Постановления ВС РФ N 3020-1 передача объектов в государственную собственность субъектов Российской Федерации, в частности города Москвы- города федерального значения, должна осуществляться постановлением Правительства Российской Федерации на основании предложений Московского городского совета в трехмесячный срок со дня регистрации указанных предложений.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности. (п. 3 Постановления ВС РФ N 3020-1).

В силу пунктов 8, 9 Постановления ВС РФ N 3020-1, в случае если по истечении трехмесячного срока соответствующее Постановление Правительства Российской Федерации принято не было, предложения Московского городского совета считаются удовлетворенными.

В этом случае принятие объектов в собственность оформляется решением Московского городского совета.

При этом право собственности города Москвы, как субъекта Российской Федерации, возникает с момента принятия решения о праве собственности либо в виде Постановления Правительства Российской Федерации, либо в виде решения Московского городского совета.

Как следует из материалов дела, такового документа в материалы дела Департаментом не представлено.

Вывод суда о принадлежности спорного объекта к муниципальной собственности в силу п.1 Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1, не основан на представленных доказательствах.

Согласно пункту 2 Постановления ВС РФ N 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абзаца второго пункта 1 Приложения N 3 к приведенному Постановлению к объектам муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности- жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе, здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Для отнесения спорного объекта к муниципальной собственности в силу указанного Приложения N 3 необходимо доказать факт его создания до вынесения Постановления N 3020-1.

При этом, из материалов дела, в том числе представленных Департаментом, такового факта не прослеживается.

Так, представленный на государственную регистрацию кадастровый паспорт на помещение имеет только сведения о постановке объекта на учет 27.05.2012 (л.д.36) и не содержит сведений о годе ввода в эксплуатацию (завершения строительства) объекта недвижимости. Представленная в материалы дела экспликация на помещение, имеет только сведения о последнем обследовании объекта- 28.08.2014. (л.д.76)

Указанное не позволяет сделать вывод о том, что спорный объект недвижимости создан до принятия Постановления от 27.12.1991 N 3020-1.

Представленное на регистрацию Постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 года N 47 также не содержит сведений об отнесении спорного объекта к государственной собственности г.Москвы. Соответствующие приложения к нему не представлены.

Кроме того, в п.3 указанного Постановления Правительству Москвы предложено издать Перечни предприятий и учреждений, имущественный комплекс которых относится к государственной собственности г.Москвы. (л.д.100-101)

Документ под названием Перечень объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), учитываемых на балансе предприятий "Дирекция единого заказчика", в котором под N 166 описано здание, расположенное по ул.Лобненская д.6а, не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, указанным в ст.75 АПК РФ, а также ст.18 Закона о регистрации. (л.д.103-104).

Таким образом, оценив представленные сторонами в дело доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.67-71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что Департаментом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих относимость спорного объекта к собственности г.Москвы.

Представленные же на государственную регистрацию в качестве доказательств возникновения права собственности- выписка объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 03.12.2015 N 00-152362 (000), постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 г. N 47 и документы, поименованные Департаментом в расписке как "перечень объектов недвижимости от 20.05.1998 г.". (л.д.75, 100, 102-104), не являются таковыми документами по изложенным выше основаниям.

Сам по себе факт включения заявленного к регистрации объекта (выписка) в 2015 году в реестр, не может служить основанием для осуществления государственной регистрации (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно абз.4, 10, 11 п.1 ст.20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Таким образом, учитывая положения приведенных норм права и фактические обстоятельства спора, коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиком законности примененных оснований для отказа в совершении заявленных регистрационных действий.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением не могут быть признаны нарушенными.

При таких данных, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда по настоящему делу и отказать в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-89333/16 отменить.

В удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенного в письме N 77/012/233/2015-318 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Лобненская, д.6А, пом. Iа, общей площадью 32,1 кв.м. (кадастровый номер 77:09:0002010:3403) и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности на данный объект, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин