Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 18АП-16019/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф09-1220/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 января 2017 г.

Дело N А76-16667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Коркинского городского поселения "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2016 г. по делу N А76-16667/2016 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Гибатов Р.В. (доверенность от 01.01.2017 N 3-20).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному предприятию Коркинского городского поселения "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения" (далее - ответчик, МП "КУВВ", предприятие) о взыскании 2 526 753 руб. 96 коп. по договору от 01.08.2015 N 2416.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 (резолютивная часть объявлена 31.10.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, МП "КУВВ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о предоставлении возможности для урегулирования спора мирным путем.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и МП "КУВВ" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 2416, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора перечень точек поставки покупателя определяется в приложении N 1 к договору.

Порядок взаимодействия продавца и потребителя в процессе учета электрической энергии указан в приложении N 7 (пункт 3.3.5 договора).

Приложением N 8 к договору определен перечень расчетных приборов учета покупателя и транзитных потребителей.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Согласно пункту 5.4 договора порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте продавца в сети интернет (www.esbt74.ru).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу пункта 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за

фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.5 договора продавец формирует расчетные документы

(счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 договора.

Во исполнение условий договора за период с февраля по апрель 2016 г. истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 672 930 руб. 46 коп., а ответчик принял ее, однако оплату в установленные договором сроки произвел в неполном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2016 N ЦФ-6/4446, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Задолженность МП "КУВВ" с учетом произведенной оплаты в суде первой инстанции в размере 146 176 руб. 50 коп. составила 2 526 753 руб. 96 коп.

Указывая на наличие на стороне МП "КУВВ" задолженности за поставленную электрическую энергию, ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд правомерно пришел к выводу о заключении сторонами договора на поставку и транспортировку газа.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается ведомостями электропотребления (л.д. 36-27, 42-44, 48-49) и подписанными ответчиком актами приема-передачи электрической энергии за февраль, март, апрель 2016 г. (л.д. 39-40, 45-46, 50-51).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт задолженности и ее размер, в суде первой инстанции не оспаривал. Наличие задолженности в сумме 2 526 753 руб. 96 коп. подтверждено письменными материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным ответчиком и не требует доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 526 753 руб. 96 коп. задолженности по договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме без учета возможности урегулирования спора сторонами мирным путем, апелляционным судом не принимается во внимание в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В частности суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.

Согласно положениям статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Арбитражный суд не вправе принуждать сторон к заключению мирового соглашения.

В суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2016 г. по делу N А76-16667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Коркинского городского поселения "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова