Требование: о взыскании долга и пени
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
17 января 2017 г.
|
Дело N А06-9950/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Акватория" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2016 года по делу N А06-9950/2016 (судья А.Н. Рыбников), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транс-Бункер" (414004, г. Астрахань, ул. Валерии Барсовой, 15, корп. 4, кв. 101, ОГРН 1103023000090, ИНН 3018317438)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Акватория" (414017, г. Астрахань, пл. Нефтяников, 26, ОГРН 1023000844558, ИНН 3015050088)
о взыскании долга в сумме 150.700 рублей и пени в сумме 199.668 рублей,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транс-Бункер" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Акватория" о взыскании долга в сумме 150.700 руб. и пени в сумме 199.668 руб.
Решением 10 ноября 2016 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-9950/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Акватория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транс-Бункер" взыскано 360.375 руб., из которых 150.700 руб. - сумма долга, 199.668 руб. - сумма пени за период просрочки с 14 января 2015 года по 22 сентября 2016 года и 10.007 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что договором не предусмотрено взыскание неустойки.
Сумма основного долга ответчиком не оспаривется.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по договору N 111 на поставку ГСМ от 02.11.2011 года обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 150.700 руб. и неустойки в сумме 199.668 руб..
Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору N 111 от 02.11.2011 г.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору N 111 от 02.11.2011 г. в размере 150.700 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ
Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 150.700 руб. не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканием неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6.5 договора при не выполнении заказчиком обязательств по оплате полученных нефтепродуктов, исполнитель в праве взыскать с заказчика убытки в полном объеме из расчета 0,1% за каж
