Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-64156/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании пени

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-179853/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интел-Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-179853/2015, принятое судьей О.В. Козленковой, по заявлению ООО "Интелл-Сервис" о взыскании судебных расходов в размере 17 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела по исковому заявлению ООО "Интелл-Сервис" (ОГРН 5087746137860)

к ОАО "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН 5087746137860) о взыскании по лицензионному договору N б/н от 26 декабря 2008 года пеней в размере 101 708 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казначеев Е.А. (по доверенности от 01.08.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 02 февраля 2016 года по делу N А40-179853/2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования Общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании по лицензионному договору N б/н от 26 декабря 2008 года пеней в размере 101 708 руб.

В дальнейшем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 17 000 руб.

Определением от 09 сентября 2016 года Арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом суд исходил из того, что истец, представляя в материалы различных арбитражных дел аналогичные доказательства в подтверждение факта расходов на оплату услуг представителя, злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Из материалов дела следует, что судебный акт по настоящему спору принят в пользу истца.

В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлены акт от 27 мая 2016 года, счет на оплату N СЧ160531-8 от 31 мая 2016 года, платежное поручение N 47 от 03 июня 2016 года на сумму 17 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ранее тем же составом суда был рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела N А40-171971/2015 и с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 17 000 руб., а в материалы дела N А40-171971/2015 истцом были представлены аналогичные доказательства, что и в материалы настоящего дела - акт от 27 мая 2016 года, счет на оплату N СЧ160531-8 от 31 мая 2016 года, платежное поручение N 47 от 03 июня 2016 года на сумму 17 000 руб., суд первой инстанции счел, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что услуги на заявленную сумму были оказаны в рамках настоящего дела, представленные акт, счет и платежное поручение содержат ссылку на номер дела N А40-179853/2015.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Доказательств того, что размер понесенных Обществом расходов не соответствует критерию разумности, в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, характер спора, апелляционный суд полагает, что судебные расходы заявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-179853/2015 отменить.

Взыскать с ОАО "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН 5087746137860) в пользу ООО "Интелл-Сервис" (ОГРН 5087746137860) в возмещение судебных расходов 17 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко