Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-63096/16

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-127336/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Весна 21 век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-127336/16, принятое судьей Н.В. Дейна

по заявлению ЗАО "Весна 21 век"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ООО "БИ ЭС ДЖИ Трейдинг"

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Ермилов В.Ю. по доверенности от 29.12.2016;
от ответчика:	Пушмина О.А. по доверенности от 29.12.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Весна 21 век" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчик, Управление) об оспаривании решения от 04.05.2016 N 77/005/002/2016-543 об отказе в государственной регистрации договора субаренды.

Решением суда от 26.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие уведомления субарендатора об ипотеке и согласия залогодержателя (АКБ "Банк Москвы (ОАО)), поддержал позицию заинтересованного лица, основанную на неполном и необъективном исследовании материально-правовых оснований сохранении в ЕГРП записи об ипотеке.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.10.2016 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между ООО "БИ ЭС ДЖИ Трейдинг" и ЗАО "Весна 21 век" (заявитель) был заключен договор субаренды нежилого помещения N ТДВ/30/10/2015, в соответствии с условиями которого Заявитель передал с 12.02.2016 по 11.02.2019 в субаренду объект недвижимого имущества по адресу: Москва, улица Новый Арбат, дом 19; общей площадью 51,2 (пятьдесят одну целую 2/10) кв. м. (далее - "Объект").

Стороны Договора субаренды подали его и необходимые документы в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации в установленном законом порядке.

Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации Договора субаренды - сообщение N 77/005/002/2016-543 от 04.05.2016 - сославшись на то, что на Объект наложен арест.

Как следует из материалов дела, арест на Объект наложен постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 по уголовному делу N 89816 как на имущество, принадлежащее ЗАО "Беном-М".

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Управление, являясь регистрирующим органом, обязано действовать в соответствии с требованиями норм Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122- ФЗ, ГК РФ и иными нормативно - правовыми актами.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному нормативно - правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" обязательным условием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременное нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица и несоответствие закону или иному нормативно - правовому акту.

В силу положений ст.ст. 9, 13 Закона о регистрации регистрирующий орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права. Целью правовой экспертизы является установление юридических фактов, являющихся бесспорным основанием для возникновения, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество. Представленные документы изучаются как на подлинность, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Отказывая в государственной регистрации Управление Росреестра по Москве сослалось на основании абз. 4, 7, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации договора субаренды отказано.

В качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации, в Управление заявителем представлен договор субаренды нежилого помещения от 12.02.2016, заключенного между ЗАО "Весна 21 век" и ООО "БИ ЭС ДЖИ Трейдинг".

Согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимости, принадлежащий ЗАО "Беном-М", был наложен арест на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г., в котором суд постановил наложить арест на недвижимое имущество по указанному адресу, запретив распоряжаться, пользоваться данным имуществом.

Арест до настоящего времени не снят.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве уголовного наказания, а также для сохранения имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с п. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно представленным на государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества документам данное постановление предоставлено не было.

Согласно ст. 28 Закона о регистрации поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о снятии об аресте является основанием для государственной регистрации погашения записи об аресте, которая проводится без заявления правообладателя.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации погашения.

Таким образом, отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Основанием для принятия Управлением решения об отказе в государственной регистрации договора субаренды явилось не только запрет совершения регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества в рамках наложенного судом ареста, но и тот факт, что при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество согласно ст. 613 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, документов, подтверждающих то, что субарендатор уведомлен об обременении указанного объекта недвижимого имущества ипотекой, что установлено в ходе проведения правовой экспертизы по данным ЕГРП, не предоставлено.

Государственным регистратором установлено, что срок аренды превышает срок обеспеченного ипотекой обязательства.

Документов, подтверждающих согласие залогодержателя (АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО)) на передачу указанного недвижимого имущества в субаренду, не было предоставлено в нарушение норм ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие уведомления субарендатора об ипотеке и согласия залогодержателя (АКБ "Банк Москвы (ОАО)), поддержал позицию заинтересованного лица, основанную на неполном и необъективном исследовании материально-правовых оснований сохранении в ЕГРП записи об ипотеке, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-127336/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов