Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 07АП-11352/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 января 2017 г.

Дело N А67-6722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (07АП-11352/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2016 года по делу N А67-6722/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья С.Г. Аксиньин)

по иску акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880)

к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351; ОГРН 1027000856211),

о взыскании 11 341,98 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости фактически отпущенной тепловой энергии на объект ответчика по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д.77 Б (общей площадью 33,5 кв.м, номера помещений п006, п009) за период январь-май 2015, сентябрь 2015 - январь 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (далее - МО "Город Томск", ответчик) о взыскании 11 341,98 руб. неосновательного обогащения за отпущенную тепловую энергию за период январь-май 2015, сентябрь 2015 - январь 2016 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с неоплатой потребленной тепловой энергии, отпущенной на объект, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д.77 Б (общей площадью 33,5 кв.м, номера помещений п006, п009), собственником которого в спорный период являлся ответчик.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2016 года по делу N А67-6722/2016 исковые требования удовлетворены: с МО "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации Города Томска в пользу АО "ТомскРТС" взыскано 11 341,98 руб. основной задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 13 341,98 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии с МО "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации г. Томска, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы при наличии органа, обладающего необходимыми полномочиями, привлечение в качестве представителя муниципального образования "Город Томск" департамента финансов администрации города Томска не соответствует требованиям действующего законодательства; надлежащим представителем ответчиком по делу является департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

АО "ТомскРТС" представило в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что в соответствии с положением о департаменте финансов администрации города Томска, утвержденным решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, и в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении требований из неосновательного обогащения, а также подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд первой инстанции обоснованно определил, что интересы муниципального образования "Город Томск" должен представлять департамент финансов администрации города Томска.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения N N п006, п009, расположенные по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д.77 Б, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л. д. 20).

В соответствии с выпиской из ЕГРП и письма от 07.08.2015 N 9640 нежилые помещения находятся в пользовании индивидуального предпринимателя Майоровой Т.В. по договору аренды от 11.06.2002 N Б-5-3022 (л.д.22-28).

Как указывает истец в исковом заявлении между ИП Майоровой Т.А. и АО "ТомскРТС" договор купли-продажи тепловой энергии не заключался.

АО "ТомскРТС" осуществляло поставку тепловой энергии на объект, по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д.77 Б, площадью 33,5 кв.м, в период с января 2015 по май 2015, и с сентября 2015 по январь 2016, что подтверждается актом включения N 2993 от 23.09.2014, актом включения N 2456 от 17.09.2015, актом отключения N 1212 от 12.05.2015, актом повторного допуска в эксплуатацию от 01.10.2014, актом периодической проверки узла учета тепловой энергии от 04.12.2015, (л.д. 43), актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воды (конденсата), счет-фактурами, среднемесячными ведомостями по приборам учета (л.д. 29-75).

За спорный период (январь 2015 - январь 2016) на отопление нежилых помещений по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д.77 Б, было затрачено за январь 2015 - 1,0902 Гкал, за февраль 2015 - 0,8820 Гкал, за март 2015 - 0,8175 Гкал, за апрель 2015 - 0,5769 Гкал, за май 2015 - 0,1713 Гкал, за сентябрь 2015 - 0,2958 Гкал, за октябрь 2015 - 0,7312 Гкал, за ноябрь 2015 - 1,1941 Гкал, за декабрь 2015 - 0,9994 Гкал, за январь 2016 - 1,4874 Гкал (л.д. 12).

Стоимость отпущенной тепловой энергии в спорные нежилые помещения за период с января 2015 года по январь 2016 составляет 11 341,98 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 539, 544 ГК РФ, а также разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт принадлежности в спорный период помещения на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск" подтверждается материалами дела, доказательств возникновения у ИП Майорова обязанности по оплате тепловой энергии за спорный период, ответчиком не представлено.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, указанная обязанность установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский Кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключённого с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, расходы по содержанию спорных помещений в силу закона должен нести собственник помещений, поскольку непосредственно на арендатора - ИП Майорову Т.А. законом указанное бремя не возложено и как обоснованно указано судом первой инстанции муниципальное образование "Город Томск", как собственник указанного помещения, в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате за фактически потребленную энергию в силу закона, учитывая, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что надлежащим представителем муниципального образования "Город Томск" по настоящему делу является Департамент управления муниципальной собственностью Администрации Города Томск, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением "О департаменте финансов администрации Города Томска", утвержденным решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001 является департамент финансов администрации Города Томска (пункт 1.2 Положения).

Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.6 Положения).

Согласно пунктам 3.57, 3.58 Положения департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Ссылка ответчика на то, что есть другой распорядитель бюджетных средств судом апелляционной инстанцией признается несостоятельной, поскольку Департамент управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска является только лишь ответственным исполнителем программы.

При этом согласно Постановлению администрации Города Томска от 19.09.2014 N 945 "Об утверждении муниципальной программы "Эффективное управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами" на 2015 - 2020 годы" Департамент финансов администрации Города Томска осуществляет финансирование мероприятий Программы за счет средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования "Город Томск" на соответствующий финансовый год и плановый период.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении соответствующих требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, интересы муниципального образования "Город Томск" должен представлять департамент финансов администрации Города Томска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2016 года по делу N А67-6722/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова