Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-18259/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А60-42410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительно-монтажная компания "Прайд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2016 года

по делу N А60-42410/2016, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Энергоактив" (ОГРН 1146683000530, ИНН 6683005997)

к ООО "Строительно-монтажная компания "Прайд" (ОГРН 1106673021014, ИНН 6673227920)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Энергоактив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительно-монтажная компания "Прайд" (далее - ответчик) о взыскании 309 860 руб. 20 коп., в том числе задолженность по договору N С-16 от 07.08.2014 в сумме 306 474 руб. 40 коп., неустойка, начисленная за период с 22.07.2016 по 28.07.2016, в сумме 185 руб. 80 коп.

Решением суда от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на отказ в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 306 474 руб. 40 коп. при рассмотрении дела N А60-432/2016, полагает необходимым применить положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Также указывает на непредставление истцом доказательств выполнения работ в части ведения и передачи исполнительной документации.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N С-16, по условиям которого (п. 2.1) подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы в соответствии с приложениями (спецификациями на выполнение конкретных работ), являющимися неотъемлемой частью договора, на объекте "Техническое перевооружение энергоблока N7 филиала "Рефтинская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5", а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно спецификации N 1 цена работ составляет 2 890 000 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ согласованы в главах 12, 13 договора. Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен в главе 8 договора.

В соответствии с подп. "с" п. 8.2 договора за подрядчиком остается право выполнить после окончания всех работ итоговую приемку, указанную в п. 7.6 договора. По результатам итоговой приемки сторонами подписывается итоговый акт приемки всех работ, выполненных субподрядчиком по настоящему договору. После проведения окончательной (итоговой) приемки и подписания итогового акта приемки выполненных работ субподрядчику в течение 45 дней возвращаются все удержания по гарантии.

Согласно п. 9.1 договора удержания будут возвращены субподрядчику в течение 45 дней после подписания итогового акта приемки работ.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-432/2016 от 06.04.2016 суд отказал истцу, ООО "Энергоактив", во взыскании с ответчика, ООО "Строительно-монтажная компания "Прайд", долга в сумме 306 474 руб. 40 коп., установив, что на момент рассмотрения дела обязательство по оплате указанной суммы задолженности у ответчика не наступило ввиду отсутствия доказательств направления ответчику проекта итогового акта, подписанного истцом как субподрядчиком в одностороннем порядке, либо доказательств истребования такого акта у ответчика, обязанность по составлению и подписанию которого согласована сторонами в п. п. 8.2, 9.1 договора.

В рамках дела N А60-432/2016 судом также установлены обстоятельства выполнения истцом работ на сумму 3 096 474 руб. 40 коп., оплаты со стороны ответчика в сумме 2 790 000 руб. 00 коп. и наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 306 474 руб. 00 коп.

01.04.2016 с сопроводительным письмом и описью вложения истец направил в адрес ответчика, подписанный со своей стороны итоговый акт по форме и в порядке, предусмотренном договором. Факт направления почтовой корреспонденции подтверждается почтовой квитанцией N 45764 от 01.04.2016, факт получения указанной корреспонденции 14.04.2016 следует из сведений с сайта "Почты России".

Согласно п. 7.6 договора окончательная приемка работ осуществляется в течение 10 дней с момента окончания работ путем подписания итогового акта приемки. В случае обнаружения в результате проведения итоговой приемки недостатков, подрядчик направляет субподрядчику мотивированное письмо с указанием перечня недостатков, срок устранения которых согласуется сторонами дополнительно.

Ссылаясь на то, что ответчик от окончательной приемки выполненных работ по договору N С-16 от 07.08.2014 уклонился, мотивированного отказа от подписания итогового акта не представил, задолженность по оплате выполненных работ в размере 306 474 руб. 40 коп. не погасил, ООО "Энергоактив" направило в адрес ООО "Строительно-монтажная компания "Прайд" досудебную претензию и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 329, 330, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 69 АПК РФ и исходил из того, что факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного дога договорную пеню, согласно расчету истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о необходимости применения положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-432/2016 от 06.04.2016 установлены обстоятельства выполнения истцом работ по договору N С-16 от 07.08.2014 на сумму 3 096 474 руб. 40 коп., оплаты со стороны ответчика в сумме 2 790 000 руб. 00 коп. и наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 306 474 руб. 00 коп.

При этом отказывая во взыскании долга в сумме 306 474 руб. 40 коп. в рамках дела N А60-432/2016, арбитражный суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела обязательство по оплате указанной суммы задолженности у ответчика не наступило ввиду отсутствия доказательств направления ответчику проекта итогового акта, подписанного истцом как субподрядчиком в одностороннем порядке, либо доказательств истребования такого акта у ответчика (п. п. 8.2, 9.1 договора).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по делу N А60-432/2016 о взыскании долга в сумме 306 474 руб. 40 коп. послужило то обстоятельство, что срок оплаты этой суммы на момент рассмотрения дела не наступил, постольку оснований для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции не имелось. Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельств отсутствия у ответчика перед истцом долга в сумме 306 474 руб. 40 коп. при рассмотрении дела А60-432/2016 не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств выполнения работ в части ведения и передачи исполнительной документации рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Поскольку результат работ согласно материалам дела ответчиком принят, работы подлежат оплате.

Непредоставление истцом исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие доказательств передачи ответчику исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года по делу N А60-42410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева