Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-61561/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-155087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.10.2016 г. по делу N А40-155087/2016,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1367)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кивар"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерКом"

о взыскании 305 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кивар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" о взыскании 305 000 руб. задолженности по договору N ТЗ643\2016 от 14.04.2016 г. на поставку товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 г. (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ) по делу N А40-155087/2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, на основании договора N Т3643\2016 от 14.04.2016 г. на поставку товара ООО "ИнтерКом" взяло на себя обязательство поставить товар (лоток) на сумму 230 000 руб. и изготовить оснастку на лоток на сумму 75 000 руб. общая сумма обязательств 305 000 руб. В свою очередь ООО "Кивар" взяло на себя обязательство по своевременной оплате товара.

В соответствии с п. 2.3 Договора поставки N ТЗ643\2016 от 14.04.2016 г. за поставляемый товар ООО "Кивар" выполнило свои обязательства по оплате в полном объеме внесением аванса в размере 305 000 руб., что подтверждается п/п N 411 от 06.04.2016 г. на сумму 140 000 руб., п/п N 506 от 20.04.2016 г. на сумму 7000 руб., п/п 565 от 04.05.2016 г. на сумму 140 000 руб., п/п 676 от 27.05.2016 г. на сумму 18 000 руб.

Гарантийном письмом ООО "ИнтерКом" обязалось поставить часть товара до 11.06.2016 г., оставшуюся до 18.06.2016 г., однако товар ООО "ИнтерКом" поставлен не был.

В адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием об исполнении договорных обязательств в полном объеме (исх. N 27 от 14.06.2016 г.), а именно поставка товара или возврат аванса, но все требования истца ответчиком были проигнорированы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст.ст. 314, 457 Гражданского кодекса РФ если должник не исполнил свои обязательства предусмотренных законом или договором, то в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, он обязан вернуть аванс покупателю, встречное исполнение обязательств наступает в момент поступления аванса на счет продавца, а в случае не передачи продавцом товара покупатель имеет право требовать возврат аванса.

Общая сумма задолженности ответчика в пользу истца составляет 305 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара либо возврата суммы аванса.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к необходимости выяснения дополнительных обстоятельств.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, истец необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Учитывая изложенное, Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 г. по делу N А40-155087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев