Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-63504/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-119009/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ИПГ "СИНЭФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-119009/16, принятое судьей А.Г.Китовой

по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

к ответчику ООО ИПГ "СИНЭФ"

о взыскании 1 190 618 руб. 47 коп. по договору услуг по передачи электрической энергии N 531/П от 03.11.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Торопина Е.А. (по доверенности от 18.08.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ИПГ "СИНЭФ" о взыскании задолженности в общем размере 1 190 618 руб. 47 коп., из которых: 1 113 999 руб. 61 коп. - сумма основного долга по договору от 03.11.2011 г. N 531/П, 76 618 руб. 86 коп. - неустойки по состоянию на 06.04.2016 г., а также неустойки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 1 113 999 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2016 г. по день фактической оплаты.

В порядке ст. 49 АПК РФ Истцом заявлено ходатайство об изменении размера требования в части неустойки до суммы 195 788 руб., рассчитанной на дату оплаты, об отказе от требования о взыскании суммы основного долга в связи с добровольной уплатой задолженности Ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 с ООО ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОЕКТНАЯ ГРУППА "СИНЭФ" в пользу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" взыскана неустойка в размере 195 788 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 906 руб. 00 коп. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ИПГ "СИНЭФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки, не применил ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Протокольным определением от 13.10.2016 г. суд первой инстанции принял заявленный отказ от искового требования, как соответствующий закону и не нарушающий права других лиц, на основании чего, в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части требований Истца к Ответчику о взыскании суммы долга в размере 1 113 999 руб. 61 коп. прекратил.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - Истец, Исполнитель) и ООО ИПГ "СИНЭФ" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 03.11.2011 N 531/П (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого, истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Как установлено судом, ПАО "ФСК ЕЭС" во исполнение принятых по договору от 03.11.2011 N 531/П обязательств в период с июля 2015 по февраль 2016 оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности, что подтверждается первичными документами, подписанными сторонами без каких-либо разногласий, на общую сумму 2 275 711, 44 руб.

В соответствии с п. 4.8 Договора, Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке:

- не позднее 18 числа расчетного периода - 33 % от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период и 33 % от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период (расчет производится от фактической общей стоимости услуг на соответствующий календарный месяц, указанной в счете);

- не позднее 28 числа расчетного периода - 33% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период и 33 % от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период (расчет производится от фактической общей стоимости услуг на соответствующий календарный месяц, указанной в счете);

- не позднее 13 числа месяца следующего за расчетным - 34% стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период и 34 % от плановой стоимости нормативны технологических потерь за расчетный период.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО "ИПГ СИНЭФ" произвело оплату оказанных услуг в спорный период в полном объеме по платежным поручениям N 971 на сумму 127 111, 38 руб., N 241 на сумму 315 315,95 руб., N 325 на сумму 152 000,38 руб., N 713 на сумму 282 974,75 руб., N 738 на сумму 138 428,58 руб., N 273 на сумму 987 737, 14 руб., N 1241 на сумму 834 226, 62 руб., то есть с нарушением установленных договором сроков.

Согласно п. 5.9. Договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных п. 4.8 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности из расчета учетной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на дату фактической оплаты задолженности в добровольном порядке или в случае отсутствия такой оплаты - на дату вынесения судебного решения.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в порядке и в сроки, предусмотренные договором, у Ответчика возникла просрочка по оплате оказанных услуг, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная законом или договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поэтому со дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ (05.12.2015), предусматривающего законную неустойку за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии кредитор вправе требовать такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку, ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии по договору исполняются ненадлежащим образом, руководствуясь п.2 ст. ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 322 ГК РФ, начиная с 05.12.2015 подлежит начислению пени (законная неустойка) из расчета одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету Истца, с Ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в общем размере 195 788 руб. 86 коп. (по 04.12.2015 исходя из п.5.9 Договора, с 05.12.2015 исходя из п.2 ст. ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, ст. 322 ГК РФ из расчета одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Расчет истца проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным. Контр-расчет неустойки ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-119009/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков