Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 18АП-13679/16

г. Челябинск

17 января 2017 г.

Дело N А07-30514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аминевой Разины Гуннуровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 по делу N А07-30514/2015 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Аминеевой Разины Гиннуровны - Собина Н.А. (доверенность от 05.12.2016, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Мухаметова Фанида Фаритовна (далее - ИП Мухаметова Ф.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аминевой Разине Гиннуровне (далее - ИП Аминева Р.Г., ответчик, податель жалобы) о взыскании 34 503 руб. суммы основного долга по накладным N 2929 от 13.08.2015, N 4387 от 17.11.2015, N 4500 от 24.11.2015 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в части наименования накладных).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 исковые требования ИП Мухаметовой Ф.Ф. удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. (т.2, л.д.59-68).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Аминева Р.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что товар по накладной N 4614 от 01.12.2015 на сумму 37 550 руб. ответчику не поставлялся. Доказательства передачи товара истцом ответчику не представлено, в накладной нет подписи и печати ответчика. Также ответчик не согласен с требованием о взыскании 2 000 руб., понесенных истцом на отправку документов в суд и расходов на оплату услуг представителя, считает, что в договоре стороны не конкретизировали задание заказчика, отсутствует калькуляция оказанных услуг, нет доказательств приемки ответчиком выполненных юристом работ.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указала, что по товарным накладным N 2929 от 13.08.2015, N 4500 от 24.11.2015 и N 4387 от 17.11.2015 произведена оплата через кассу истца. Так, по накладной N 2929 от 13.08.2015 на сумму 190 000 руб. произведена оплата 58 000 руб., остальные квитанции оплачены полностью. Согласно расчетам ответчика оплата по 25 накладным на сумму 989 610 руб. произведена ответчиком в полном объеме, в том числе путем внесения денежных средств в кассу истца и путем внесения на карту работника истца; имеется даже переплата в сумме 136 990 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе от 14.12.2016 ответчик указала, что оплата по накладным N 4500 от 24.11.2015 и N 4387 от 17.11.2015 произведена ответчиком по квитанциям N 2759 от 24.11.2015 и N 2708 от 17.11.2015 соответственно, а по накладной N 2929 от 13.08.2015 по ПКО N 1890 от 13.08.2015 в размере 58 000 руб.

Истцом представлены отзывы на апелляционную жалобу. Так, в отзыве (вх.N 51355 от 30.12.2016) указал, что согласно приходно-кассовому ордеру (далее - ПКО) N 846 от 28.04.2015 на сумму 34 000 руб. ответчиком внесены денежные средства в кассу истца. По ПКО N 1890 от 13.08.2015 на сумму 58 000 руб. ответчик перечислил на карту истца 40 000 руб., следовательно, 18 000 руб. остались не учтенными истцом. Денежные средства в размере 40 000 руб. по ПКО N 1478 от 07.07.2015 и 40 000 по ПКО N 1524 от 14.07.2015 были оприходованы истцом. Таким образом, с учетом ранее выявленной задолженности ответчика на сумму 85 100 руб. за вычетом не освоенных истцом денежных средств на сумму 52 000 (34 000 + 18 000), задолженность Аминевой Р.Г. составляет 33 010 руб.

В судебном заседании 08.11.2016 ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств по делу, в связи с чем, определением суда апелляционной инстанции от 08.11.2016 рассмотрение дела было отложено на 06.12.2016 на 15 час. 00 мин., для подготовки ответчиком письменного текста заявления.

В судебном заседании 06.12.2016 податель жалобы от заявления о фальсификации доказательств по делу отказался.

В судебном заседании 10.01.2017 представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 и 17.11.2014 между ИП Мухаметовой Ф.Ф. (поставщик) и ИП Аминевой Р.Г. (покупатель) оформлены договоры поставки, по условиям которых поставщик обязался по заявке покупателя поставлять товары, а покупатель - принимать и оплачивать их по стоимости, указанной в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д.127-132).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, наименование, количество, качество продукции, срок поставки согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных, либо в отдельных приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.п. 4.1 договора поставка товаров по соглашению сторон производится силами и средствами поставщика, либо (по соглашению сторон) силами и средствами покупателя путем получения товаров непосредственно со склада поставщика. Поставка производится на основании устных заявок покупателя либо путем направления заявок по электронной почте, по факсимильной линии.

Согласно п. 5.1 договора расчеты покупателя с поставщиком производятся с отсрочкой платежа 21 календарный день с момента получения товара покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ссылаясь на передачу товара ответчику, отсутствие своевременной и добровольной оплаты за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности по накладным N 2929 от 13.08.2015, N 4387 от 17.11.2015, N 4500 от 24.11.2015.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон, как правоотношения по купли-продажи, которые регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указав на то, что представленные в материалы дела накладные являются доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей, поскольку содержат необходимые реквизиты, сведения о лицах отпустивших и получивших товар, а также сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, подписаны лицами, передавшими и принявшими имущество.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Кодекса "Общие положения о купле-продаже", если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования ИП Мухаметовой Ф.Ф. суд первой инстанции пришел к выводу, что в акте сверки (т.1, л.д. 148-150) отражены все поступления товаров по оспариваемым ответчиком товарным накладным, а также суммы платежей, произведенных ответчиком, в том числе в счет указанных поставок. Порядок зачисления поступающей от ответчика оплаты истцом подробно изложен в уточнениях от 16.08.2016. Встречных требований о возврате либо зачете денежных средств, произведенных в счет оплаты поставок по спорным товарным накладным, ответчиком не заявлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика поставлен товар по 25 товарным накладным на общую сумму 989 610 руб., оплата за который производилась ответчиком путем внесения в кассу истца по ПКО и внесением средств на карту работника истца Бобрик В.П.

Согласно уточненного иска (т.2. л.д.46-51) оплата полученной продукции произведена ответчиком на общую сумму 904 600 руб., из которых 836 900 (на карту) + 12 450 (в кассу) + 17 700 (в кассу). Тем самым, задолженность по товарной накладной N 2929 от 13.08.2015 составила 54 860 руб., по товарной накладной N 4387 от 17.11.2015 - 17 700 руб., по товарной накладной N 4500 от 24.11.2015 - 12 450 руб., итого 85 010 руб.

Дополнительно, в отзыве на апелляционную жалобу истец признал, что ПКО N 846 от 28.04.2015 (т.1, л.д.77) ответчиком внесены 34 000 руб. в кассу истца, которые не учтены последним. Кроме того, ПКО N 1890 от 13.08.2015 выдан на сумму 58 000 руб., тогда как 13.08.2015 ответчик перечислил на карту истцу 40 000 руб., соответственно не учтенными остались 18 000 руб. Следовательно, сумма не учтенных истцом денежных средств ответчика составила 52 000 руб. (34 000 + 18 000), а сумма долга, с учетом указанной не оприходованной суммы составляет 33 010 руб. (85 010 - 52 000).

Также в судебном заседании представитель ответчика не возражала против того, что платежи на банковскую карту на сумму 40000 руб. от 03.07.2015 и на сумму 40000 руб. от 08.07.2115 освоены ПКО N 1478 от 07.07.2015 и N 1524 от 14.07.2015 соответственно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами истца о том, что ПКО N 1890 от 13.08.2015 на сумму 58000 оприходовано поступление 11.08.2015 денежных средств на банковскую карту в размере 40000 руб.

Из материалов дела следует, что по ПКО N 1890 от 13.08.2015 ответчиком произведена оплата на сумму 58 000 руб. с указание в основании платежа: накладная N 2929 от 13.08.2015.

Доводы истца о том, что платеж путем внесения в кассу истца по ПКО N 1890 от 13.08.2015 в размере 58000 руб. и путем зачисления на карту 13.08.2016 суммы в размере 40 000 руб. (накладная N 2065 от 19.06.2015) является одним и тем же платежом, учтен в расчетах в сумме 40000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Совместным Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 02.07.2002 N 85-Т и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.07.2002 N 24-2-02/252 "По вопросам осуществления расчетов между юридическими лицами наличными деньгами" разъяснено, что предельный размер расчетов наличными деньгами относится к расчетам в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами. Расчеты наличными деньгами, осуществляемые между юридическими лицами по одному или нескольким документам по одному договору, не могут превышать предельный размер расчетов наличными деньгами.

В ст. 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Правила осуществления наличных расчетов установлены Банком России. Так, в соответствии с п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названный ПКО N 1890 от 13.08.2015 подтверждает принятие истцом от ответчика оплаты за поставленный товар по накладной N 2929 от 13.08.2015. К тому же представленные в материалы дела приходные кассовые ордера отвечают понятию первичных бухгалтерских документов по смыслу Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В свою очередь, платеж в сумме 40 000 руб. на банковскую карту нельзя соотнести с платежом по ПКО N 1890 от 13.08.2015, поскольку даты платежей не совпадают, оплата на карту датирована 11.08.2015, а оплата по ПКО N 1890 была 13.08.2016. Суммы платежей не совпадают и истцом не представлено обоснований указанных несоответствий. Соответственно, оснований полагать, что платеж в размере 58000 рублей произведенный 13.08.2015 включает в себя сумму 40000 рублей, внесенных на банковскую карту 11.08.2015 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность по оплате поставленного товара по спорным накладным отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара по 25 накладным, и, следовательно, об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с ИП Аминевой Р.Г. в размере 34 503 руб. (согласно уточненным исковым требованиям; т.2, л.д.46-51).

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП Мухаметовой Ф.Ф. отказано, оснований для взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представления нет.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине по иску остаются за ним.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал 2 000 руб. в счет возмещения расходов на отправку документов, а также расходы на оплату услуг представителя, поскольку в договоре стороны не конкретизировано задание заказчика, отсутствует калькуляция оказанных услуг, нет доказательств приемки ответчиком выполненных юристом работ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку решение первой инстанции отменено, в иске отказано, основания для взыскания расходов с ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ИП Аминевой Р.Г. относительно оплаты поставленного товара в полном объеме, учтены при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 по делу N А07-30514/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мухаметовой Фаниды Фаритовны к индивидуальному предпринимателю Аминевой Разине Гиннуровне о взыскании 34 503 руб. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметовой Фаниды Фаритовны в пользу индивидуальному предпринимателю Аминевой Разины Гиннуровны 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Пивоварова