Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 15АП-19234/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2017 г. N Ф08-3031/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 января 2017 г.

дело N А32-16378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу N А32-16378/2016,

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Меринец Владимир Иванович, Меринец Светлана Александровна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" (далее - ООО "Русский хлеб", должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Русский хлеб" о прекращении производства по делу. Признано заявление Меринец Владимира Ивановича, Меринец Светланы Александровны обоснованным. Признано ООО "Русский хлеб" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Включены требования Меринец Светланы Александровны в сумме 135 534,61 руб. неполученного заработка, 123 895,25 руб. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, 2000 руб. компенсации морального вреда в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русский хлеб". Включены требования Меринец Владимира Ивановича в сумме 116 918,52 руб. неполученного заработка, 79 811,61 руб. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, 2000 руб. компенсации морального вреда в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русский хлеб". Утвержден конкурсным управляющим должника Нагорный Игорь Владимирович, члена Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

ООО "Русский хлеб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 09.11.2016, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод Арбитражного суда Краснодарского края о внесении заявителем на депозит арбитражного суда денежных средств в размере 200 000 руб. для финансирования процедуры в деле о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "Русский хлеб" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Меринец Владимир Иванович, Меринец Светлана Александровна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русский хлеб".

Представитель заявителей ходатайствовал об уточнении заявленного требования и ходатайствовал об открытии конкурсного производства в порядке упрощенного производства.

Представитель должника возражал относительно удовлетворения заявленного требования и ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявление кредиторов подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.06.2014 по делу N 2-3167/2014, с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2015, взыскано с ООО Производственная фирма "Юконт" в пользу Савиной (Меринец) Светланы Александровны неполученный заработок в связи с незаконным увольнением в сумме 135 534,61 руб., заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 123 895,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и взыскано в пользу Меринец Владимира Ивановича неполученный заработок в связи с незаконным увольнением в сумме 116 918,52 руб., заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 79 811,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

ООО Производственная фирма "Юконт" изменило свое наименование на ООО "Русский хлеб", что подтверждается решением единственного учредителя N 3 от 26.09.2014 и выпиской из ЕГРЮЛ.

Данный судебный акт вступил в законную силу, доказательства его исполнения в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлены сведения, что в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Русский хлеб" на основании протокола общего собрания учредителей от 28.04.2016.

При решении вопроса о законности и обоснованности требований суд руководствовался следующим.

Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) (за исключением отдельных положений) вступает в силу с 29 сентября 2015 г. (ч. 1 ст. 5 Закона N 186-ФЗ). Данным Законом, в частности, внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и, как следствие, с 29 сентября 2015 г. работники (в том числе бывшие) получили право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника-работодателя банкротом.

При этом организация считается не способной удовлетворить требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены организацией в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве в ред. Закона N 186-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у работника (или бывшего работника) должника с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Несмотря на это, положения п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве предусматривают право работников обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом вне зависимости от размера задолженности, подтвержденной судебным решением.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве должник является несостоятельным, поскольку не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно статье 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

Таким образом, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемого должника обращается кредитор, то он не обязан доказывать то обстоятельство, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. При этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

При этом в пункте 63 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Доказательств наличия у должника имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов, в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлено письменное ходатайство от заявителей о готовности финансирования процедуры в деле о банкротстве и представлена квитанция от 25.10.2016, которой подтверждается, что арбитражному управляющему перечислены денежные средства на финансирование процедуры банкротства в размере 200 000 руб.

В удовлетворении ходатайство должника о прекращении производства по делу судом отказано, поскольку данное ходатайство признано необоснованным.

Суд пришел к выводу, что поскольку требования кредиторов к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте, должник находится в процедуре добровольной ликвидации, следовательно в отношении должника необходимо ввести конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Заявители в заявлении о признании должника банкротом просили утвердить конкурсного управляющего Нагорного Игоря Владимировича, члена Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 45 Закона о банкротстве представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что Нагорный Игорь Владимирович соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Русский хлеб" о прекращении производства по делу. Признал ООО "Русский хлеб" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Включил требования Меринец Светланы Александровны в сумме 135 534,61 руб. неполученного заработка, 123 895,25 руб. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, 2000 руб. компенсации морального вреда в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русский хлеб". Включил требования Меринец Владимира Ивановича в сумме 116 918,52 руб. неполученного заработка, 79 811,61 руб. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, 2000 руб. компенсации морального вреда в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русский хлеб". Утвердил конкурсным управляющим должника Нагорного Игоря Владимировича, члена Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о несоответствии материалам дела вывода суда первой инстанции о внесении заявителем на депозит арбитражного суда денежных средств в размере 200 000 руб. для финансирования процедуры в деле о банкротстве, поскольку определением от 29.12.2016 Арбитражный суд Краснодарского края исправил допущенную в решении от 09.11.2016 указанную должником опечатку.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Русский хлеб" являются необоснованными. В рассматриваемой ситуации отсутствие у должника имущества и денежных средств не является основанием для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку заявителями перечислены арбитражному управляющему Нагорному И.В. денежные средства, необходимые на финансирование процедуры банкротства ООО "Русский хлеб".

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу N А32-16378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко