Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 15АП-20476/17

город Ростов-на-Дону

11 января 2018 г.

дело N А32-16378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Ивановой Е.Г.: представитель Мифтахов А.Г. по доверенности от 28.12.2017,

от Ковальчук Е.Н.: представитель Мифтахов А.Г. по доверенности от 02.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Видинеева Владимира Геннадьевича и Ивановой Елены Георгиевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 по делу N А32-16378/2016 о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" (ИНН 2301076871, ОГРН 1112301000932), принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Нагорный Игорь Владимирович с заявлением о солидарном взыскании с бывших руководителей должника - Видинеева Владимира Геннадьевича и Ивановой Елены Георгиевны убытков в размере 8 443 570,16 руб.

В целях обеспечения исполнения судебного акта по рассматриваемому обособленному спору конкурсный управляющий Нагорный Игорь Владимирович заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, просил:

наложить арест на недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащие Ивановой Елене Георгиевне, в пределах суммы 8 443 570,16 руб.;

наложить арест на денежные средства, принадлежащие Видинееву Владимиру Геннадьевичу, в пределах суммы 8 443 570,16 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 по делу N А32-16378/2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащие Ивановой Елене Георгиевне, в пределах суммы 8 443 570, 16 руб. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие Видинееву Владимиру Геннадьевичу, в пределах суммы 8 443 570, 16 руб.

Не согласившись с определением суда от 02.11.2017 по делу N А32-16378/2016, Видинеев Владимир Геннадьевич и Иванова Елена Георгиевна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в пределах суммы 8 443 570,16 руб., суд необоснованно не принял во внимание размер задолженности ООО "Русский хлеб" перед кредиторами. Учредителем должника Ивановой Е.Г. приняты меры по урегулированию задолженности перед кредиторами. Между ООО "Русский хлеб" и ПАО "Финансовая корпорация Открытие" заключено мировое соглашение от 22.03.2017. Кредитору Ковальчук Е.Н. возвращены денежные средства в размере 1 500 000 руб. Суд необоснованно не принял во внимание результаты аудиторского заключения N 26-Р от 09.09.2014, подтверждающие факт хищения денежных средств и имущества ООО "Русский Хлеб" бывшим фактическим руководителем должника Меринец Светланой Александровной.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 по делу N А32-16378/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 заявление Меринец Владимира Ивановича, Меринец Светланы Александровны о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 заявление Меринец Владимира Ивановича, Меринец Светланы Александровны признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Нагорный Игорь Владимирович.

В рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с бывших руководителей должника конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание значительный размер предполагаемых убытков, причиненных ООО "Русский хлеб" контролирующими лицами, непринятие арбитражным судом срочных обеспечительных мер по настоящему заявлению в виде наложения ареста на недвижимое имущество и денежные средства Ивановой Елены Георгиевны, и наложения ареста на денежные средства Видинеева Владимира Геннадьевича на сумму требований 8 443 570, 16 руб. может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о взыскании убытков.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры обусловлена целями предотвращения причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; сокращенными сроками проведения процедур банкротства, отсутствием у должника имущества и денежных средств, наличием непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства с учетом суммы требований, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого конкурсные кредиторы рассчитывали получить удовлетворение своих денежных требований в полном объеме.

В рассматриваемом случае имущественные интересы кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество бывших руководителей должника с целью исключить уменьшение объема имущества (денежных средств), за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о взыскании убытков.

Заявленные обеспечительные меры обеспечат баланс интересов ответчиков и кредиторов. Обеспечительные меры, заявленные конкурсным управляющим, не нарушают публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая сумму требования по заявлению о взыскании убытков, суд правомерно удовлетворил заявленное ходатайство, наложив арест на имущество и денежные средства ответчиков в размере 8 443 570,16 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно наложил арест на имущество и денежные средства ответчиков в пределах заявленной суммы требований. Истребуемые заявителем в пределах заявленной суммы обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора - взысканием убытков с контролирующих должника лиц, спорная сумма является значительной.

Следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях признал испрашиваемые обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям, предотвращающими возможные неблагоприятные последствия и обеспечивающими возможность исполнения судебного акта.

Довод апеллянтов о том, что требования кредиторов частично удовлетворены учредителем должника, и это обстоятельство не учтено судом при принятии обеспечительной меры, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим, ответчики не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, снятии ареста с части имущества либо замене принятых мер обеспечения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд необоснованно не принял во внимание результаты аудиторского заключения N 26-Р от 09.09.2014, которые свидетельствуют о вероятной ответственности фактического руководителя должника Меринец Светланы Александровны за причинение убытков должнику, не подлежит правовой оценке при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку относится к существу рассматриваемого судом первой инстанции обособленного спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 по делу N А32-16378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв