Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 01АП-8935/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

17 января 2017 г.

А43-7007/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 по делу N А43-7007/2016, принятое судьей Волчанской И.С., по иску акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" о взыскании 808 183 руб. 79 коп.,

при участии:

от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - Пашкина А. В. на основании доверенности от 30.12.2016 N 2036/23д сроком действия по 31.12.2017;

от истца - акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" - Щетининой Е.А. на основании доверенности от 02.12.2016 N 39/207-Д сроком действия по 24.05.2017,

установил:

акционерное общество "Военно-промышленная корпорация "Научно- производственное объединение машиностроения" (далее - истец, АО "ВПК"НПО машиностроение") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр-всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - ответчик, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ") о взыскании 808 183 руб. 79 коп. задолженности, в том числе: 496 035 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.02.2014 по 14.07.2015 и 312 147 руб. 87 коп. неустойки за период с 31.10.2014 по 14.07.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному выполнению работ в рамках договора от 13.07.2009 N 246/19-09.

Решением от 29.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что в договоре и дополнительном соглашении к нему не указано на то, что перечисленный аванс или отсрочка оплаты рассматривается как предоставление коммерческого кредита; отсутствуют условия по предоставлению коммерческого кредита.

Считает, что между сторонами не имеется письменного соглашения по вопросу предоставления коммерческого кредита, в порядке, предусмотренном статьями 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 4.2 дополнительного соглашения от 21.01.2013 N 5н-2013 предусматривается применение коммерческого кредита в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, как меры ответственности, которая не предусмотрена статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указал, что сторонами не конкретизированы размер и условия предоставления кредита.

Полагает, что имеет место двойная мера ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Сослался на наличие просрочки совершения заказчиком авансовых платежей. Полагает, что платежи, которые истец считает авансовыми, нельзя рассматривать в качестве таковых, поскольку они произведены 10.02.2014 и 27.02.2014, а следовательно, поскольку фактически авансирования не имелось, не подлежит взысканию и плата за него.

Считает, что оговорка о совершении авансовых платежей только после поступления финансовых средств от госзаказчика является ничтожным условием договора и дополнительного соглашения.

Полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; пояснил, что не получая денежных средств на выполнение работ из своих собственных средств осуществлял финансирование работ, изымая их из своего денежного оборота.

В судебном заседании истец поддержал отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса согласовано сторонами в пункте 4.2 дополнительного соглашения от 21.01.2013 N 5н-2013.

В отношении довода заявителя о причинах просрочки выполнения работ, ссылаясь на пункт 3.2 дополнительного соглашения, указал, что отсутствие авансирования не является основанием невыполнения обязательств. Также пояснил, что согласно дополнительному соглашению оплата производится по счетам исполнителя (ответчика).

Обратил внимание суда, что материалами дела не подтверждается дата начала выполнения работ ответчиком.

Ссылаясь на пункт 2.6 договора от 13.07.2009 N 246/19-09, полагает, что ответчик самостоятельно несет риски негативных последствий, связанных с ненадлежащим выполнением соисполнителями обязательств перед ним.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.07.2009 между АО "ВПК "НПО машиностроение" (заказчик) и ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (исполнитель) заключен договор N 246/19-09 на выполнение работ по Гособоронзаказу, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить СЧ ОКР "4202" (шифр "4202 - УС ЗЭ") в полном соответствии с техническим заданием N ТЗ.15П171.19-2008 и ведомостью исполнения (Приложения N 1), составляющими неотъемлемую часть договора. Данный договор действует в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2013 N 5н-2013.

Указанным дополнительным соглашением предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы по этапам N 4.3, 4.4, 5.2 Ведомости исполнения (Приложение N1 к дополнительному соглашению.)

Сроки выполнения 4.3, 4.4 этапов работ согласно Ведомости исполнения установлены до 01.10.2012.

Датой исполнения обязательств исполнителем по каждому этапу является дата утверждения заказчиком акта приемки работ по каждому этапу (пункт 2.2 дополнительного соглашения).

Для организации приемки работ исполнитель представляет заказчику технический акт, результат работ в соответствии с техническим заданием, конструкторской документацией, ведомостью исполнения, акт приемки этапа, счет-фактуру (пункт 2.6 дополнительного соглашения).

Предельное значение стоимости работ по каждому этапу дополнительного соглашения устанавливается в соответствии с Ведомостью исполнения и в соответствии с Уточненной ведомостью исполнения составляет 2 271 589 руб. по этапу 4.3 и 2 145 077 руб. по этапу 4.4.

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения авансирование работы производится заказчиком одним или несколькими платежами в размере до 80% от предельного значения стоимости работ по каждому этапу по счету исполнителя в 10-дневный срок после получения средств от госзаказчика по соответствующему этапу госконтракта.

Пунктом 4.2 дополнительного соглашения установлено, что в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором (дополнительным соглашением), в сроки, установленные договором (дополнительным соглашением), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

В силу пункта 4.4 дополнительного соглашения за нарушение срока исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором (дополнительным соглашением), заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору (дополнительному соглашению).

Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа.

Истец перечислил ответчику авансы по этапу 4.3 платежными поручениями от 10.02.2014 N 839 в сумме 908 636 руб. и от 27.02.2014 N 401 в сумме 908 636 руб.; по этапу 4.4 - платежными поручениями от 10.02.2014 N 838 в сумме 858 031 руб. и от 27.02.2014 N 402 в сумме 858 031 руб.

Технические акты по этапам 3.4 и 4.4 направлены в адрес заказчика 14.07.2015.

Соответствующие акты приемки 3.4 и 4.4 этапов работ подписаны сторонами 08.09.2015.

Ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ по этапам 3.4 и 4.4 заказчик претензией от 09.10.2015 N 19/3726 потребовал от подрядчика уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ, а также выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом с суммы полученного аванса.

Подрядчик требования претензии оставил без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Условие о неустойке в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ предусмотрено пунктом 4.4 дополнительного соглашения к договору в виде уплаты пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил срок сдачи работ. При установленном сроке выполнения работ по этапам 3.4 и 4.4 до 30.10.2014, ответчик фактически сдал результат работ истцу 14.07.2015, то есть с нарушением срока.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 808 183 руб. 79 коп. за период с 31.10.2014 по 14.07.2015 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ была вызвана просрочкой самого заказчика, несвоевременно оплачивавшего авансовые платежи, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 21.01.2013 N 5н-2013 предусмотрено, что отсутствие авансирования не является основанием невыполнения исполнителем обязательств по соглашению. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что исключительно факт несвоевременного внесения авансов сделал невозможным сдачу работы в установленный срок.

Кроме того, неустойка взыскана за период, последующий фактическому перечислению аванса.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки Арбитражным судом Нижегородской области обоснованно отклонено. Несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства материалами дела не подтверждается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму полученных ответчиком авансов на основании пункта 4.2 дополнительного соглашения к договору от 21.01.2013 N 5н-2013 в сумме 496 035 руб. 92 коп. за период с 11.02.2014 по 14.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Пунктом 4.2 дополнительного соглашения к договору от 21.01.2013 N 5н-2013 установлено, что в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором (дополнительным соглашением), в сроки, установленные договором (дополнительным соглашением), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после для получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора, а именно пунктом 4.2 дополнительного соглашения, предусмотрена выплата аванса на условиях коммерческого кредита, а доводы ответчика об обратном противоречат представленным в материалы дела документам.

Ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о применении к нему двойной меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ - в виде начисления процентов по коммерческому кредиту и неустойки основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, противоречат правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой взыскание оплаты за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности и поэтому может быть применено наряду с взысканием договорной неустойки.

Из буквального толкования пункта 4.2 дополнительного соглашения к договору от 21.01.2013 N 5н-2013 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается согласование сторонами применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Зафиксированные сторонами условия позволяют определить сумму, исчисляемую в порядке данной нормы. Подлежащая уплате на этом основании сумма правомерно признана судом первой инстанции платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 по делу N А43-7007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина