Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-62140/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2017 г. N Ф05-5727/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-112605/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-112605/16, принятое судьей О.А. Акименко (89-881)

по иску АО "Электроцентромонтаж" (ОГРН 1027739083866, 121059, Москва, Бережковская наб., 18А)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, Пятницкая ул., 12, стр.2)

о взыскании страхового возмещения в размере 4 066 331, 02 руб., госпошлины в размере 43 332 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ботылова А.В. по доверенности от 29.12.2016 г.,

от ответчика: Воронина Т.В. по доверенности от 21.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Электроцентромонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 4 066 331,02 руб.

Решением суда от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор N 412-022867/12 от 11.04.2012, согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договоре события (страхового случая) возместить в пределах страховой суммы страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), ущерб, причиненный перечисленным ниже объектам страхования, указанным в ниже способом и в объеме, определенных договором.

Выгодоприобретателем по объекту, указанному в п.1.2.1 договора является лицо, имеющее основанное на законе, ином правовом акте или договору интерес в сохранении застрахованного имущества, а именно страхователь и/или иное лицо из перечисленных ниже части понесенных ими убытков: ОАО "РусГидро" в качестве заказчика, ОАО "Электроцентромонтаж" в качестве подрядчика.

Из материалов дела следует, что 11.10.2014 на Жигулевскрой ГЭС при проведении монтажных работ было повреждено оборудование ОАО "РусГидро", а именно повреждены дугогасительные камеры двух полюсов выключателя GL 317 производства фирмы ALSTOM.

Данные повреждения зафиксированы представителем ОСАО "Ингосстрах".

ОСАО "Ингосстрах" по факту повреждения изоляторов заведено дело N 0511-00458-14.

Истец направил в адрес производителя поврежденного оборудования запрос о целесообразности и стоимости производства ремонта указанного оборудования.

Стоимость поставленного оборудования составляет 4 066 331 руб.

24.03.2016 в адрес истца поступил ответ от ответчика об отказе в произведении страховой выплаты, в связи с тем, что поврежденное оборудование не включено в смету контракта, и соответственно не является объектом страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт наступления страхового случая подтвержден документально, умышленных противоправных действий страхователя не установлено, наступление страхового случая приводит к возникновению обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, оснований для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется

Доводы жалобы о том, что спорное оборудование не является объектом страхования, поскольку не включено в смету контракта, отклоняются судом.

Согласно п.1.2 договора страхования страховщик осуществляет страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с выполнением строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, проведением испытаний, вводом в эксплуатацию, осуществлением надзора за указанной деятельностью, иных контрактных работ по проекту "Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции открытого распределительного устройства (ОРУ) 500 кВ, поставка оборудования и материалов" в соответствии с договором подряда N 13-ТПиР-2010-ЖиГЭС от 27.03.2012, заключенным между страхователем, в качестве генерального подрядчика и ОАО "РусГидро", выступающим в качестве заказчика; его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении застрахованной деятельности, предусмотренной п.1.2.1 настоящего договора; возможностью понести убытки (ущерб) в результате гибели, повреждения или утраты всего или части груза, связанного с исполнением контракта, при перевозке его любым видом транспорта, в пределах установленной договором территории страхования.

Таким образом, договором страхования предусмотрено, в том числе, страхование имущественного интереса истца, связанного с причинением вреда имуществу третьих лиц при осуществлении застрахованной деятельности.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда.

Право требования о выплате страхового возмещения возникло в связи с причинением вреда имуществу третьих лиц и обязанностью его возместить, согласно гражданскому законодательству.

Договором страхования, правилами страхования, действующим законодательством не предусматрена возможность отказа в выплате страхового возмещения по причине повреждения страхователем имущества третьих лиц, с которыми у страхователя имеются какие-либо договорные отношения.

В данном случае в результате действий истца причинен ущерб имуществу, принадлежащему ОАО "РусГидро".

В рамках заключенного договора страхования ответчик обязан выплатить страховое возмещение, поскольку в рамках договора страхования согласно п.п.1.2.1, 1.2.2 застрахованными являются не только материалы и оборудование, но сами строительно-монтажные работы, а также результаты данных работ.

В соответствии с п.4.10 технического задания к договору подряда N 13-ТПиР-2010-ЖиГЭС от 27.03.2012 истец производит комплекс монтажных и специализированных работ по монтажу оборудования первичной схемы и вторичной схемы ОРУ-500 кВ. Стоимость производства указанных работ входит в цену договора.

Истцом в материалы дела предоставлены договор поставки N АН328-15 от 24.02.2015, платежные поручения N N 930, 2700, 5193, товарная накладная N 992542106, подтверждающие те факты, что заявленное имущество принадлежит третьим лицам, и что Истец возместил третьим лицам причиненный ущерб.

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-112605/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев