Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 03АП-7732/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

19 января 2017 г.

Дело N А33-21015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2016 года по делу N А33-21015/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (ИНН 2466253723, ОГРН 1122468044830) о взыскании 52 078 руб. 86 коп., в том числе 48 476 руб. 76 коп. задолженности за потреблённую в период с апреля по июнь 2016 года электроэнергию и 3 602 руб. 10 коп. пени за период с 01.01.2016 по 27.07.2016, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением суда от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 50 165 руб. 05 коп., в том числе 48 476 руб. 76 коп. задолженности за потреблённую в период с апреля по июнь 2016 года электроэнергию, 1 688 руб. 29 коп. пени за период с 19.01.2016 по 27.07.2016, а также 2 006 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании пени, начисленных на промежуточные платежи, поскольку в договоре энергоснабжения стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии тремя платежами, которые являются равнообязательными, не имея приоритета друг перед другом; в случае просрочки оплаты любого платежа истец вправе начислить пени, так как в дате промежуточного платежа потребителю, исходя из расчетного способа, известен точный объем потребленной электроэнергии, подлежащий оплате.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.01.2017.

Копия определения о назначении судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, публичным акционерным обществом "Красноярскэнергосыт" (гарантирующим поставщиком) и федеральным государственным казённым учреждением "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (потребителем) заключен государственный контракт энергоснабжения от 17.02.2016 N 160634, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора, а также соблюдать предусмотренный контрактом и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности).

В пунктах 4.1, 4.8 контракта указано, что определение объёма потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учёта и (или) с применением расчётных методов, указанных в приложении N 1 к договору, с учётом внесённых изменений в приложение N 1 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия расчётных, контрольных приборов учёта, несоответствия приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства, в случае выявления безучётного потребления, объём потребления электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчётном периоде без последующего перерасчёта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок расчётов по контракта согласован в разделе 5, в котором указано, что расчётным периодом по контракту является месяц; предусмотрено внесение плановых (промежуточных) платежей 10 и 25 числа текущего месяца, определяемых по формуле, предусматривающей определение объёма в соответствии с фактическим объёмом предыдущего месяца либо расчётный способ исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности; окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или определённое расчётными способами производится потребителем самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих контрактных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 8.1 контракта он заключается на срок по 31.05.2016 и считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора за исключением объектов, в отношении которых соглашением сторон установлены индивидуальные сроки действия обязательств.

В приложении N 3 к контракту согласованы объекты абонента, снабжаемые электроэнергией (расположенные в нежилых зданиях), а также указаны расчётные приборы учёта.

Во исполнение обязательств по контракту в период с апреля по июнь 2016 года истцом на объекты ответчика поставлена электроэнергия в объёме 13,783 мВт.ч на общую сумму 72 881 руб. 05 коп.

Объём потреблённой электроэнергии определён на основании показаний приборов учёта, установленных на объектах ответчика. В подтверждение указанных объёмов в материалы дела представлены показания приборов учёта и ведомости энергопотребления. Ответчик потребление электроэнергии в указанных объёмах не оспорил, доказательств в подтверждение иных объёмов в материалы дела не представил.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

С учётом переплаты на 01.04.2016 в размере 24 404 руб. 29 коп. задолженность ответчика перед истцом составляет 48 476 руб. 76 коп.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом ответчику начислена пеня в размере 3 602 руб. 10 коп. за период с 01.01.2016 по 27.07.2016 исходя из 1/130 действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России 11 % и 10,5 % (при этом пеня начислена как на сумму окончательного платежа, так и на промежуточные платежи 10 и 25 числа месяца потребления электроэнергии).

В материалы дела истцом также представлен расчёт пени, произведённый на окончательные платежи (без учёта промежуточных платежей) в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в размере 736 руб. 70 коп. за период с 19.01.2016 по 27.07.2016. При этом указанный расчёт произведён с учётом действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России 11 % и 10,5 %.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами отношений, возникших из договора на энергоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного энергоресурса в заявленной истцом сумме, а также наличия правовых оснований для начисления пени; частично отказывая, суд исходил из отсутствия правовых оснований для начисления пени на промежуточные платежи.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Несмотря на то, что ответчик является федеральным государственным казённым учреждением и в преамбуле заключённого сторонами контракта на энергоснабжение имеется ссылка на Федеральный закон Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ, с учётом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 в рамках ответа на первый вопрос, взыскание с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является обоснованным.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 17.02.2016 N 160634 на энергоснабжение, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 5 контракта расчетным периодом по договору является месяц. Предусмотрено внесение плановых (промежуточных) платежей 10 и 25 числа текущего месяца. Окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии истцом ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка в размере 3 602 руб. 10 коп. (на сумму начислений, а также промежуточные платежи).

Согласно данному расчету и пояснениям истца пени начислены ответчику, в том числе за нарушение обязательств по оплате промежуточных платежей, предусмотренных разделом 5 контракта.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что произведенный истцом расчет противоречит обстоятельствам дела, действующему законодательству и сложившейся судебной практике по спорному вопросу.

Оценив условия контракта по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах договора, предусматривающих сроки исполнения обязательств и ответственность стороны за нарушение исполнение обязательств, установил, что стороны не согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных плановых платежей и не предусмотрели ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при таких условиях контракта истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей, но не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, начисленных в связи с нарушением ответчиком сроков внесения промежуточных платежей по контракту.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 по делу N А33-21015/2016 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2016 года по делу N А33-21015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева