Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-17305/16

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А60-20724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии представителей:

от истца, ПАО "Т ПЛЮС" - Памберг В.А. на основании доверенности от 28.12.2016,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2016 года,

принятое судьей Курганниковой И.В.

по делу N А60-20724/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965),

третье лицо: Администрация Нижнетуринского городского округа,

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, неустойки.

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (далее - ООО "ГЭСКО", ответчик) 46 163 721 руб. 59 коп., в том числе 45 827 652 руб. 14 коп - суммы основного долга за поставленную тепловую энергию по договору N 9200-FA/01-003/2014 в период март 2016 года, 336 069 руб. 45 коп. - неустойки, начисленной за период с 11.04.2016 по 30.04.2016, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы основного долга.

В последующем, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение истцом размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика 51 681 399 руб. 97 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию по договору N 96005-С1Т в период март 2016 года, 2 405 769 руб. 17 коп. - неустойку, начисленную за период с 11.04.2016 по 23.08.2016, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением суда от 25.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Нижнетуринского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 29 502 001 руб. 99 коп. и неустойка, начисленная за период с 11.04.2016 по 12.09.2016, в размере 1 600 483 руб. 61 коп., а также 106 971 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Начиная с 13.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности с суммы долга 29 502 001 руб. 99 коп. за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы долга. В остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводами суда о наличии оснований для принятия контррасчета ответчика; о наличии оснований для принятия возражений ответчика против приборного метода определения количества отпущенных теплоэнергоресурсов, ввиду того, что узлы подпиточной воды не вводились. Полагает, что принятие контррасчета на основании нагрузки, утвержденной в схеме теплоснабжения НТГО необоснованно. Нагрузки, предусмотренные сторонами в договоре энергоснабжения и в схеме теплоснабжения противоречат друг другу; в схеме отсутствует деление подключенной нагрузки по направлениям, а также видам тепловой нагрузки, указанные в схеме данные не учитывают наличие потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях.

Истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу ПАО "Т Плюс" с ООО "ГЭСКО" основного долга за март 2016 года в размере 51 681 399,97 руб. и неустойки в размере 2 405 769,17 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Истец направил в апелляционный суд ходатайство, в котором указал на частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга размере 5 853 747,83 руб.

Согласно указанному ходатайству, истец просит суд взыскать в пользу ПАО "Т Плюс" с ООО "ГЭСКО" сумму основного долга по договору N 96005-С/1Т за март 2016 года в размере 45 827 652,14 руб., а также законную неустойку, насчитанную с 11.04.2016 по 12.09.2016 в размере 5 737 269,53 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования, начиная с 13.09.2016, представил расчет неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал частичный отказ от иска и доводы апелляционной жалобы, с учетом представленного ходатайства. Пояснил, что сумма основного долга определена расчетным и приборным методом. Так по направлениям ЗМИ и Нагорный истцом произведен расчет приборным методом на основании показаний приборов УКУТ (ведомости учета суточного отпуска теплоносителя и тепловой энергии отдельно по каждому направлению). В связи с выходом из строя расходомера прямой сетевой воды (Акт N 2 от 27.02.2016, Акт от 05.05.2016) по направлению ЭАЗ расчет произведен в соответствии с п. 3,9 договора, п. 115-117, 121 Правил 1034, п. 66, 73 Методики 99/пр по договорной нагрузке. При этом распределение тепловых нагрузок на отопление и вентиляцию по направлениям произведено пропорционально расходам сетевой воды на циркуляцию, на нужды ГВС пропорционально расходам сетевой воды на открытый водоразбор из тепловой сети. Также 30.06.2016 сторонами сняты архивные данные за период с февраля по июнь 2016 г., и соответствуют расчетам истца, проведена проверка функционирования УКУТ (проверена техническая документация и работоспособность прибора), замечаний нет.

Заявленный истцом отказ от исковых требований в части рассмотрен судом в порядке ст. 159 АПК РФ и на основании п. 2 ст. 49 АПК РФ принят. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 9200-FA057/01-003/ 2014 от 22.08.2014, согласно которому поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 9200-FA057/01-003/2014 от 22.08.2014 за нарушение обязательств по оплате (предварительной оплате) тепловой энергии (теплоносителя) покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату погашения задолженности, начисляемую на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом ответчику в марте 2016 года отпущена тепловая энергия и теплоноситель, выставлен счет-фактура N 7415012590 от 31.03.2016 на общую сумму 45 827 652 руб.14 коп.

Истец, ссылаясь на непоступление от ответчика оплаты за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные в спорный период, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также договорной неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Признав верным представленный ответчиком контррасчет основного долга и неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что приборный метод при определении объема потребленных ресурсов в марте 2016 года не применим. Проанализировав положения п. 95, 3, 110 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), приняв во внимание доводы ответчика о том, что при расчете объемов поставки тепловой энергии и теплоносителя в феврале 2016 года определить расход теплоносителя, израсходованного на подпитку, невозможно, так как узлы учета подпиточной воды в эксплуатацию не вводились ввиду их отсутствия, трубопровод подпиточной воды в составе узла учета по прямому и обратному трубопроводам в эксплуатацию не вводился, что подтверждается актами ввода узлов учета по направлениям ЗМИ, ЭАЗ и Нагорный от 27.01.2016 и 09.02.2016, принимая во внимание, что истец не отрицал, что подпиточная вода задействована в технологическом процессе, узел учета подпиточной воды предусмотрен паспортом на узел учета, соответствующий проект в материалы дела не представлен, учитывая положения ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подп. "в" пункта 1, ст. 114, 115, 117 Правил N 1034 суд пришел к выводу о верности расчета ответчика, в котором в качестве базового показателя использовано значение тепловой нагрузки, установленное схемой теплоснабжения Нижнетуринского городского округа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в

его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, наличие надлежащих доказательств, подтверждающих ввод узлов учета в спорном периоде в эксплуатацию, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 45 827 652 руб.14 коп.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности утверждения ответчика относительно неисправности узлов учета по всем трем направлениям.

Оснований для вывода о том, что представленные в материалы дела акты являются ненадлежащими доказательствами, не имеется. Согласно актам ввода в эксплуатацию от 27.01.2016 и от 09.02.2016, истец и ответчик ввели в эксплуатацию узлы учета. Согласно буквальному содержанию актов сторонами "произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии источника, проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено, что документация представлена в полном объеме в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Постановление Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013). Проверена работоспособность приборов действующие сроки поверки, наличие/сохранность пломб.

Согласно п. 58 Правил N 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Как указано ранее, акты ввода в эксплуатацию узлов учета по направлениям ЗМИ подписаны 27.01.2016 без замечаний представителями ПАО "Т Плюс", ООО "ГЭСКО" и представителем монтажной организации, осуществлявшей установку, по ЭАЗ и п. Нагорный - 09.02.2016 подписаны акты периодичного допуска по направлениям ЭАЗ и Нагорный также без замечаний.

В соответствии с п. 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Соответственно, исходя из буквального толкования п. 75 Правил N 1034 выйти из строя может только введенный в эксплуатацию узел учета.

При этом, как следует из актов разграничения балансовой принадлежности к договору поставки тепловой энергии N 9200-FA057/01-003/-2014 от 22.08.2014 стороны согласовали границы балансовой принадлежности, в приложении N 5 к договору согласован перечень коммерческих приборов учета и место их установки. Из указанных приложений следует вывод о том, что, в том числе ответчиком согласовано место установки приборов учета. Из актов разграничения балансовой принадлежности по направлениям ЗМИ, п. Нагорный, ЭАЗ видно, что на границе раздела ответственности сторон по каждому из направлений проходят трубопровод подающий и трубопровод обратный; иных трубопроводов, по которым осуществляется подача или возврат теплоносителя в адрес ответчика не имеется, соответственно, согласован исчерпывающий перечень приборов, установленных на трубопроводах подающей и обратной воды по каждому направлению, участвующих в коммерческом учете по договору.

Согласно п. 95 Правил N 1034, в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и качества теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения при наличии подпиточного трубопровода, соответственно, учитывая схему присоединения, в данном случае п. 95 Правил N 1034 к отношениям сторон не применим, т.к. подпиточный трубопровод на границе балансовой принадлежности сторон отсутствует и теплоноситель из обратных трубопроводов по направлениям Нагорный, ЭАЗ, ЗМИ не отбирается, поэтому и не может участвовать в определении количества.

Согласно п. 3 Правил N 1034 узел учета - техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя; то есть в узел учета входят средства измерений, которые непосредственно участвуют в определении количества тепловой энергии, массы (объема), а также параметров теплоносителя.

Иные средства измерений, которые не участвуют на данном направлении в измерении в узел учета не входят. Поэтому расходомеры, установленные на подпиточном трубопроводе и исключены из состава узла учета ЗМИ, поскольку не участвуют в определении количества тепловой энергии теплоносителя, поставляемого по направлению ЗМИ.

Следовательно, в соответствии с представленными документами узел учета по направлению ЗМИ является пригодным для коммерческого учета с 27.01.2016 по 15.09.2016. Узел учета по направлению ЭАЗ является пригодным для коммерческого учета с 09.02.2016 по 27.02.2016. Узел учета по направлению "Нагорный" является пригодным для коммерческого учета с 09.02.2016 по 10.05.2016.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела имеются надлежащим образом оформленные акты допуска узлов учета от 27.01.2016, от 09.02.2016, оснований для вывода о негодности данных узлов учета, а также о неполном составе узлов учета, отсутствии оснований для расчета объема на основании данных узлов учета, не имеется. Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционным суд находит верными возражения истца в части отсутствия оснований для применения в расчете тепловой нагрузки, указанной в схеме теплоснабжения, утвержденной постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа N 1522 от 10.11.2014. учитывая следующее.

В отсутствии узлов учета для определения объема тепловой энергии, в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (п. 116 Правил N 1034).

В случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение) (п. 121 Правил N 1034).

Между сторонами заключен договор энергоснабжения N  9200-A057/01-003/2014 от 22.08.2014. Данное обстоятельство исследовано и соответствующая правовая оценка о заключенности данного договора дана в судебных актах в рамках дела N А60-55504/2014. Как установлено судом, максимальная тепловая нагрузка согласована сторонами в приложении N 1 к договору энергоснабжения N 9200-A057/01-003/ 2014 от 22.08.2014.

Согласно п. 2.3.2 договора покупатель (ответчик) обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора, также обеспечивать прием, учет, рациональное использование тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, получаемых в точке поставки от Поставщика в соответствии с согласованными сторонами количеством и максимум нагрузок, согласно Приложению N 1 к договору.

Таким образом, ответчик обязан оплатить именно то количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя которое потребил, данный расчет производится на основании тех показателей, которые были согласованны сторонами, а именно сторонами подписано без разногласий приложение N 1 в котором и указаны расчетные нагрузки.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрена обязанность ответчика предоставлять ПАО "Т Плюс" заявку на годовое потребление тепловой энергии (мощности) на будущий год (с разбивкой по месяцам) не позднее 01 марта текущего года.

Уточненные объемы потребления по данным абонента принимаются не позднее 01 сентября текущего года при наличии и документальном объяснении причин изменения. В случае несвоевременного представления (непредставления) сведений о договорных величинах потребления истец вправе определить их самостоятельно на основании фактически сложившихся объемов потребления за предыдущие периоды.

Ответчик уточнение по объемам потребления, а также величинам тепловых нагрузок в установленном договором порядке не направлял.

При этом, действие договора предусмотрено с 01.10.2014 по 31.12.2015 (п. 7.1), договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении существенных условий договора или о заключении нового договора (п. 7.3).

Указанное положение договора соответствует требованиям гражданского

законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 540 ГК РФ, п. 43 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года N 808, договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Учитывая изложенное, к отношениям сторон применимы объемы тепловых нагрузок, согласованные в заключенном договоре поставки, т.е. спорные отношения регулируются заключенным договором 9200-A057/01-003/ 2014 от 22.08.2014, учитывая, что факт изменения или расторжения договора ответчиком не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Величина тепловой нагрузки относится к существенным условиям договора и данное существенное условие исследовано при рассмотрении дела N А60-55504/2014.

Согласно пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение) является существенным условием договора теплоснабжения.

В приложении N 1 к договору указана расчетная максимальная тепловая нагрузка в размере 131,8 Гкал/час.

Учитывая, что оценка заключенности договора дана при рассмотрении дела N А60-55504/2014, спорный договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, спорный договор в соответствии с п. 8 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", п. 21 Правил N 808 содержит существенное условие - величину тепловой нагрузки по видам теплопотребления в размере 131 Гкал/ч, в т.ч. на нужды отопления ВКУ - 107,8 Гкал/ч, на нужды ГВС - 24,0 Гкал/ч.; указанные величины согласованы сторонами, соответственно при отсутствии приборов учета, для целей определения объема отпуска тепловой энергии подлежит применению величина тепловой нагрузки, согласованная сторонами в приложении N 1 к договору.

Как указано ранее, все условия договора, в том числе и условие о тепловой нагрузке, и распространяют свое действие на правоотношения, возникшие, в том числе в спорном периоде.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ

J

обстоятельство о согласовании сторонами существенных условий по договору на период его действия не требуют доказывания.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, понятие - Расчетная максимальная тепловая нагрузка, указанное в Приложении N 1 к договору соответствует определению и содержанию, содержащемуся в статье 2 Федерального закона РФ "О теплоснабжении", т.е. это - количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Кроме того, на что обоснованно указано истцом в апелляционной жалобе, величины тепловой нагрузки, указанные в расчете ответчика и принятые судом первой инстанции не соответствуют схеме теплоснабжения. Ответчиком применены показатели тепловой нагрузки не из схемы теплоснабжения, а именно ответчиком указаны нагрузки 0,2 Гкал/час, 3,9 Гкал/час, 5,0 Гкал/час., вместо указанных в схеме соответственно- 0,218 Гкал/час (п. 21.1.1 Схемы), 4,793 Гкал/час( п.21.1.2 Схемы), 6,439 Гкал/час (п. 21.1.3 Схемы).

При этом, утверждение схемы теплоснабжения Нижнетуринского городского округа постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 10.11.2014 N 1522 не является нормативным актом, изменяющим условие договора о тепловой нагрузке, т.е. императивно не является ни законом, принятым после заключения сторонами договора и устанавливающим иные правила, чем определены сторонами в договоре в смысле ст. 422 ГК РФ, ни каким-либо нормативным актом, устанавливающим обязательные для сторон правила иные, чем определены в договоре.

Схема теплоснабжения поселения, городского округа - документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения/ её развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Схема теплоснабжения Нижнетуринского городского округа содержит разные сведения по тепловым нагрузкам потребителей в разных разделах документа.

Ответчик, ссылаясь на величины тепловой нагрузки, установленные в Схеме теплоснабжения не применяет нормы, подлежащие применению - ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ, п. п. 115, 116, 117, 121 Правил N 1034, а применяет п. 3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", п. п. 46, 51, 52 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Указанная норма направлена на установление обязанности для ЕТО и иных теплоснабжающих организаций, владеющих источниками тепловой энергии, заключить договоры поставки с потребителями в отношении объема тепловой нагрузки, в размере не меньшем, чем размер тепловой нагрузки, распределенный в соответствии со схемой теплоснабжения, то есть указанные организации не могут отказаться заключить договоры на указанный объем, но вправе заключать договоры на больший объем, чем предусмотрено схемой теплоснабжения. Аналогичные нормы содержатся в п. п. 45 - 52 Правил организации теплоснабжения, соответственно, на указанную величину тепловой нагрузки, определенную в Схеме теплоснабжения, ЕТО (покупатель) может понудить организацию - владельца источника тепловой энергии к заключению договора, в том время, как согласно позиции ответчика, - величины, согласованные сторонам в договоре должны соответствовать в точности Схеме теплоснабжения.

Соответственно, величина нагрузки должна быть не меньше, чем определена в схеме, но ввиду положений ст. 421 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", может быть и большей.

Применение тепловой нагрузки, предлагаемой ответчиком и не соответствующей условиям договорных отношений сторон, не является обоснованным и нарушит баланс интересов сторон.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 45 827 652,14 руб. за март 2016 года.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку.

В отсутствие оснований для вывода о заявлении истцом в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении основания исковых требований и принятия к рассмотрению требования о взыскании "законной неустойки" в размере 6 470 113,73 руб. (с 11.04.2016 по 12.09.2016), суд апелляционной инстанции исходит из размера неустойки и основания ее начисления, являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции - 2 405 769 руб. 17 коп. начисленной за период с 11.04.2016 по 23.08.2016 на основании п. 5.3 договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 9200-FA057/01-003/ 2014 от 22.08.2014 в размере 1/300

от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату погашения задолженности, начисляемой на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Расчет неустойки в сумме 2 405 769 руб. 17 коп., начисленной в соответствии с п. 5.3 договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 9200-FA057/01-003/ 2014 от 22.08.2014, представленный в материалы дела истцом, проверен апелляционным судом. Расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая, что сумма задолженности подтверждается материалами дела, имеется просрочка в исполнении обязательства, неустойка, начисленная на основании п. 5.3 договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 9200-FA057/01-003/ 2014 от 22.08.2014 за период с 11.04.2016 по 23.08.2016 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Также правомерно заявлено требование о начислении, начиная с 24.08.2016, неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности с суммы долга 45 827 652,14 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании подп. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" от исковых требований в части взыскания 5 853 747 руб. 83 коп. долга.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года по делу N А60-20724/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 45 827 652 руб. 14 коп. основного долга и 2 405 769 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2016 по 23.08.2016, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга - 45 827 652 руб. 14 коп., исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату погашения задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2016 по день фактической уплаты долга.

В остальной части исковых требований производство по делу N А60-20724/2016 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ИНН 6670007965, ОГРН 1026604957170) в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова