Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-61097/16

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-71066/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей:	Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Металлургическая компания "Полюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу NА40-71066/16 судьи Ишановой Т.Н. (63-622)

по иску ООО "Метинвест Евразия" (ОГРН 1087746192500)

к ООО "Металлургическая компания "Полюс" (ОГРН 1022302940098)

о взыскании

по встречному иску ООО "Металлургическая компания "Полюс" (ОГРН 1022302940098)

к ООО "Метинвест Евразия" (ОГРН 1087746192500)

о взыскании,

при участии:

от истца ООО "Метинвест Евразия":	Евсюков П.С. по дов. от 31.12.2015 N 100/1-2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 частично удовлетворено исковое заявление ООО "Метинвест Евразия" - с ООО "Металлургическая компания "Полюс" в пользу ООО "Метинвест Евразия" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 585,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Металлургическая компания "Полюс" о взыскании с ООО "Метинвест Евразия" задолженности по договору поставки от 20.01.2012 N 10-2010/23С в размере 633 500,75 руб. было отказано.

ООО "Металлургическая компания "Полюс" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, котором удовлетворить встречные исковые требования ООО Металлургическая компания "Полюс", в удовлетворении исковых требований ООО "Метинвест Евразия" отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Метинвест Евразия" считает, что решение по делу является законным и обоснованным.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Металлургическая компания "Полюс", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44684/14 с ООО Металлургическая компания "Полюс" в пользу ООО "Метинвест Евразия" была взыскана задолженность в размере 269 972,21 руб.

ООО "Метинвест Евразия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Металлургическая компания "Полюс" в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 658,68 руб.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проценты подлежат начислению на сумму долга.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента надень предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел расчет исходя из суммы долга и государственной пошлины.

В то же время, проценты подлежат начислению лишь на сумму долга.

Исходя из этого, суд обоснованно посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28.03.2015 по 31.05.2015 составляют 16 585,54 руб.

Также обоснованно суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения отклоняется судом, поскольку на момент принятия решения по спору закон о применении ключевой ставки в силу не вступил.

В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из отсутствия фактических и правовых оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Как правильно установил суд, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-132729/14 ООО "Металлургическая компания "Полюс" отказано в удовлетворении искового заявления к ООО "Метинвест Евразия" о возмещении убытков, связанных с оказанием услуг по хранению в рамках договора от 19.03.2009 N СКЛ-11 в размере 21 056 360,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 986,97 руб., убытков, связанных с оказанием услуг по переработке металла в рамках договора от 19.03.2009 N СКЛ-11 в размере 827 799,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 970,40 руб.

Оценивая доводы ООО "Металлургическая компания "Полюс" о том, что данным судебным актом установлено наличие у ООО "Метинвест Евразия" задолженности, образовавшейся в результате зачета встречного однородного требования, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44684/14 вступило в законную силу 17.02.2015, то установленная решением задолженность Ответчика перед истцом в размере 269 972,21 руб. не могла быть прекращена зачетом 18.03.2014.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-71066/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко