Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 20АП-7129/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

18 января 2017 г.

Дело N А68-6906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафоновой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 по делу N А68-6906/2016 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Сафонова Светлана Викторовна (поселок Богородицкий Киреевского района Тульской области, ОГРН 304714713800012, ИНН 712800006709) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к отделу судебных приставов Киреевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (город Киреевск Киреевского района Тульской области) (далее - отдел судебных приставов), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования Киреевский район (город Киреевск Киреевского района Тульской области, ОГРН 1027101678229, ИНН 7128004812) (далее - администрация), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подшибякина А.С., выразившегося в несвоевременном, с нарушением установленного законодательством срока, направлении ответа на заявление от 09.07.2016, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить полную, объективную и достоверную информацию по всем пунктам, изложенным в заявлении от 09.07.2016, в частности, указать источники погашения задолженности по исполнительному производству, предоставить сведения о датах и суммах, снятых со счетов должника, указать действительно существующую задолженность по исполнительному производству на данный момент (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 - 8, 39 - 41).

Определением суда от 19.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (город Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403) (далее - УФССП России по Тульской области, управление) (т. 1, л. д. 1 - 4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 2, л. д. 103 - 108).

Не согласившись с судебным актом, Сафонова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (т. 2, л. д. 111 - 114).

Заявитель жалобы полагает, что поданное заявление подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в десятидневный срок со дня поступления.

Считает, что спорное заявление не обладает признаками и свойствами определения понятия "заявление", изложенного в пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; Сафонова С.В. является специальным субъектом права - стороной исполнительного производства. Заявитель указал на то, что не получил ответа на все поставленные в заявлении вопросы, в связи с чем нарушено право гражданина на всесторонне и полное рассмотрение его обращения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Киреевского района УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство N 10010/14/71013-ИП, возбужденное постановлением от 09.09.2014 (т. 1, л. д. 69) на основании выданного Арбитражным судом Тульской области исполнительного листа серии АС N 005167586 по делу N А68-3991/14 о взыскании с предпринимателя Сафоновой С. В. в пользу администрации задолженности в сумме 160 975 рублей и неустойки в сумме 7 535 рублей 87 копеек (т. 1, л. д. 67 - 68).

12.07.2016 Сафонова С. В. обратилась в отдел судебных приставов Киреевского района УФССП России по Тульской области с заявлением от 09.07.2016, в котором просила предоставить подробную выписку погашения задолженности по перечисленным должником на лицевой счет отдела судебных приставов денежным средствам по квитанциям с учетом списанных средств с карты Сбербанка; указать источники получения денежных средств в счет погашения задолженности, их суммы (размеры) с указанием дат и сумм зачисления на лицевой счет ОСП; направить копии всех постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации либо на счетах должника; предоставить информацию о суммах (выплатах), снятых со счетов должника; указать остаточную задолженность по исполнительному производству N 10010/14/71013-ИП на дату подачи заявления (т. 1, л. д. 25).

Ответ Сафонова С.В. просила предоставить в письменной форме в срок, установленный статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, и направить почтовым отправлением.

Ссылаясь на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на заявление от 09.07.2016, не соответствует законодательству и нарушает права и интересы заявителя, Сафонова С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 - 8, 39 - 41).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах)).

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статей 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по представлению взыскателю или иному участнику исполнительного производства информации о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что Сафонова С.В. обратилась в отдел судебных приставов Киреевского района УФССП России по Тульской области с заявлением от 09.07.2016 о предоставлении информации по исполнительному производству N 10010/14/71013-ИП.

Указанное заявление поступило в отдел судебных приставов 12.07.2016 (т. 1, л. д. 25).

Согласно письму судебного пристава-исполнителя Подшибякина А.С. от 09.08.2016 N 25326301-ЕО Сафоновой С. В. в ответ на поданное заявление сообщалось о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах (входящих в состав сводного исполнительного производства N 10010/14/71013-СД), а также остатке задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по делу N А68-3991/14 (т. 1, л. д. 42).

Указанное письмо направлено заявителю заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор: 30126297010773) 11.08.2016 и согласно данным сайта ФГУП "Почта России" получено им 13.08.2016 (т. 1, л. д. 63 - 64).

Данные сайта ФГУП "Почта России", исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 3563/13 по делу N А73-15103/2012, являются надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии.

Кроме того, получение ответа на поданное обращение заявителем не оспаривается.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обращение Сафоновой С.В. рассмотрено судебным приставом-исполнителем, и ответ на него направлен в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что поданное заявление от 09.07.2016 подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в десятидневный срок со дня поступления, поскольку указанное заявление не содержало в себе конкретных требований о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для его рассмотрения и разрешения в порядке, установленном указанной нормой Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующего процессуального решения.

Принимая во внимание изложенное, с учетом соблюдения судебным приставом-исполнителем порядка рассмотрения спорного заявления, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере не подлежит уплате в федеральный бюджет заявителем - Сафоновой С.В.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 по делу N А68-6906/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафоновой Светланы Викторовны (поселок Богородицкий Киреевского района Тульской области, ОГРН 304714713800012, ИНН 712800006709) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова