Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 10АП-18908/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А41-30761/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "СОКОЛ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от АО "ТЭСС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОКОЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 по делу N А41-30761/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ООО "СОКОЛ" к АО "ТЭСС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ТЭСС" (далее - АО "ТЭСС") о взыскании 381 967 рублей 21 копейки задолженности, 33 337 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2015 по 24.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 25.10.2016 по дату фактического исполнения обязательства по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действующим в Уральском Федеральном округе, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ том 2 л.д.39, 40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 по делу N А41-30761/2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление АО "ТЭСС" к ООО "Сокол" о взыскании неустойки в сумме 113 561 рублей 19 копеек за нарушение сроков выполнения работ, 1 643 933 рублей 41 копейки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию (том 1 л.д.125).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 по делу N А41-30761/16 с АО "ТЭСС" в пользу ООО "Сокол" взыскано 381 967 рублей 21 копейка задолженности, 15 000 рублей расходов на представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки, опубликованной Банком России и имеющей место в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 381 967 рублей 21 копейка с 25.10.2016 по день фактической оплаты долга. Прекращено производство по делу в части отказа АО "ТЭСС" от искового требования в части взыскания с ООО "Сокол" 1 643 933 рублей 41 копейки неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию. С ООО "Сокол" в пользу АО "ТЭСС" взыскано 72 102 рублей 22 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В удовлетворении оставшихся требований отказано (том 2 л.д.46-48).

28.10.2016 ООО "Сокол" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении описок, допущенных в мотивировочной и резолютивной части решения (том 2 л.д.49-50).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 по делу N А41-30761/2016 в удовлетворении заявления ООО "Сокол" отказано. При этом суд исправил допущенную описку в абзаце 10 на странице 5 решения от 26.10.2016, указав, правильно читать: "однако, Арбитражный суд Московской области не может согласиться с представленным расчетом в связи с чем производит перерасчет 600851,87*20*0,6/100=72102,22 рублей" (том 2 л.д.51-52).

Не согласившись с указанным определением, ООО "Сокол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой в целях положений названной статьи понимаются ошибка, искажение, а именно неправильное написание слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, неверное указание цифры или неправильное проставление знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта при помощи технических средств.

Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения (определения), а также выводов, которые сделал суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона.

Следовательно, вносимые в порядке статьи 179 АПК РФ изменения не должны касаться содержания судебного акта, а, следовательно, существа дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 24.10.2016 по делу N А41-30761/16 (том 2 л.д.43) при оглашении резолютивной части решения присутствовали представители ООО "Сокол", АО "ТЭСС".

Суд апелляционной инстанции прослушал аудиодиск судебного заседания, являющийся приложением к протоколу судебного заседания от 24.10.2016, на котором была оглашена резолютивная часть решения от 24.10.2016 и установил, что резолютивная часть решения оглашена в редакции решения (том 2 л.д. 45).

В заявлении об исправлении допущенных опечаток, ООО "Сокол" просило изменить сумму неустойки, подлежащую взысканию, которая по мнению заявителя ходатайства, составляет 12 017 рублей 04 копейки.

Между тем заявляя об исправлении опечаток, ООО "Сокол" фактически просило изменить резолютивную часть решения, оглашенной в заседании 26.10.2016, что недопустимо в силу положений статьи 179 АПК РФ.

По смыслу статьи 179 АПК РФ, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Сокол".

При этом суд первой инстанции установил наличие в мотивировочной части решения технической ошибки (описки) в расчете неустойки с учетом ее снижения согласно статье 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости внесения исправлений в абзац 10 на странице 5 решения от 26.10.2016, который изложил с указанием верного расчета неустойки.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Московской области воспользовался правом, предоставленным ему процессуальным законодательством, и исправил опечатку, допущенную в мотивировочной части при указании расчета неустойки, подлежащего взысканию.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в настоящем случае исправление судом опечатки (часть 3 статьи 179 АПК РФ) является следствием технической описки и не влияет на содержание принятого по существу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу N А41-30761/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов