Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 10АП-17830/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А41-30761/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "СОКОЛ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от АО "ТЭСС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу N А41-30761/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ООО "СОКОЛ" к АО "ТЭСС" о взыскании, по встречному иску АО "ТЭСС" к ООО "Сокол" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ТЭСС" (далее - АО "ТЭСС") о взыскании 381 967 рублей 21 копейки задолженности, 33 337 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2015 по 24.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 25.10.2016 по дату фактического исполнения обязательства по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действующим в Уральском Федеральном округе, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ том 2 л.д.39, 40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 по делу N А41-30761/2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление АО "ТЭСС" к ООО "Сокол" о взыскании неустойки в сумме 113 561 рублей 19 копеек за нарушение сроков выполнения работ, 1 643 933 рублей 41 копейки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию (том 1 л.д.125).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 по делу N А41-30761/16 с АО "ТЭСС" в пользу ООО "Сокол" взыскано 381 967 рублей 21 копейка задолженности, 15 000 рублей расходов на представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки, опубликованной Банком России и имеющей место в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 381 967 рублей 21 копейка с 25.10.2016 по день фактической оплаты долга. Прекращено производство по делу в части отказа АО "ТЭСС" от искового требования в части взыскания с ООО "Сокол" 1 643 933 рублей 41 копейки неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию. С ООО "Сокол" в пользу АО "ТЭСС" взыскано 72 102 рублей 22 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В удовлетворении оставшихся требований отказано (том 2 л.д.46-48).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ТЭСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении данного требования отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "Сокол" (субподрядчик) и АО "ТЭСС" в лице филиала АО "ТЭСС" "ТЭСС - ТЮМЕНЬ" (подрядчик) заключен договор субподряда N ТЭССтм-0073/15, в соответствии с условиями которого ООО "Сокол" обязалось выполнить пуско-наладочные работы и сдать результат АО "ТЭСС", а последнее обязалось принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (том 1 л.д.12-16).

Согласно пункту 1.2.1 договора ООО "Сокол" обязалось своими силами по заданию АО "ТЭСС" и в соответствии с утвержденным техническим заданием выполнить пусконаладочные работы по реконструкции ПС 110 кВ Туринская, Онохино, Горьковка с заменой ОДиКЗ на В-110 кВ Тюменского ТПО филиала - Тюменские распределительные сети и сдать объекты в эксплуатацию.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ, указанных в пункте 1.2. договора 901 279 руб. 28 коп, в том числе НДС по ставке 18% - 137 483 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 25 августа 2015 года.

Во исполнение условий договора ООО "Сокол" выполнило работы и по актам формы КС-2, КС-3 передало результат работ АО "ТЭСС".

Однако АО "ТЭСС" обязательства по оплате в полном объеме не исполнило.

Поскольку претензия от 10.12.2015 N 9 (том 1 л.д.8) с требованием погасить задолженность оставлена ООО "ТЭСС" без удовлетворения, ООО "Сокол" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО "Сокол" требований, АО "ТЭСС" предъявило ко взысканию неустойку.

Частично удовлетворяя требования ООО "Сокол" о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из разумности возмещения расходов в указанной сумме с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, ООО "Сокол", обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило договор от 15.09.2015 N 05, заключенный между ООО "Сокол" (заказчик) и Моисиевским К.Э. (исполнитель), согласно приложению N 1 от 26.05.2016 к которому последний обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по иску ООО "Сокол" к АО "ТЭСС" (л.д.39-40, 41).

В приложении N 1 от 26.05.2016 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 50 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 50 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 26.05.2015 N 5 (том 1 л.д.42).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание присутствие представителя ООО "Сокол" в судебном заседании 24.10.2016 (том 2 л.д.43), подготовку документов по уточнению требований (том 2 л.д.39), пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов частично в сумме 15 000 рублей.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения истцу расходов в указанной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости возмещенных затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ АО "ТЭСС" не представило каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных ООО "Сокол" на оплату услуг представителя.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

При этом действия ООО "Сокол" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ООО "Сокол", общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем ООО "Сокол" документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в размере 15 000 рублей являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу N А41-30761/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов