Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 08АП-14005/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

19 января 2017 г.

Дело N А75-8055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14005/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр стоимостного инжиниринга и экспертизы"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по делу N А75-8055/2016 (судья Федоров А.Е.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр стоимостного инжиниринга и экспертизы" (ОГРН 1158602002173, ИНН 8602255191)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316)

об оспаривании решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Сургутского района, общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой",

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр стоимостного инжиниринга и экспертизы" (далее - заявитель, ООО "Регион Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 17.05.2016 N 05-24/ИП-2664.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района, общество с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" (далее - ООО "Сибинвестстрой").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 26.09.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что поскольку организатор торгов принял решение об отказе от проведения конкурса с соблюдением требований, установленных пунктом 9 конкурсной документации, то оспариваемое решение УФАС, которым отклонена жалоба Общества на действия Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (организатор торгов), связанные с отказом от проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования Сургутский район, является законным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регион Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение организатором торгов срока, в течение которого он вправе отказаться от проведения конкурса. По утверждению апеллянта, Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района был вправе отказаться от проведения конкурса в соответствии с пунктом 9 конкурсной документации до 05.02.2016, тогда как сообщение об отказе датировано 20.04.2016, то есть за пределами установленного конкурсной документацией срока. При этом, апеллянт настаивает, что срок проведения конкурса надлежит исчислять не со дня вскрытия конвертов второй части конкурса- 19.05.2016, а со дня вскрытия конвертов с конкурсными предложениями участников конкурса, то есть с 15.02.2016.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на пункт 33 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", которым предусмотрено, что организатор торгов в праве отказаться от проведения конкурса не позднее, чем за 5 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таковом, указал на допущенные в пункте 9 конкурсной документации нарушения в части установления сроков отмены конкурса.

Также, по утверждению Общества, конкурсная документация содержала все необходимые критерии, позволяющие определить победителя конкурса.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "Регион Инжиниринг", Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района, ООО "Сибинвестстрой" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015, организатором торгов - Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района на официальном сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение N 251215/2671424/01 о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования Сургутский район (далее - конкурс).

21.04.2016 на официальном сайте www.torgiigov.ru организатором размещена информация об отказе от проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования Сургутский район, причинами отказа от проведения которого явилось отсутствие в конкурсной документации критерия конкурса - "плановых значений показателей деятельности концессионера", а также отсутствие обязательных параметров для установления размера части расходов концедента на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

В Управление поступила жалоба ООО "Регион Инжиниринг" на действия Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района при проведении конкурса.

По результатам рассмотрения антимонопольным органом принято решение от 17.05.2016 N 05-24/ИП-2664 о признании жалобы ООО "Регион Инжиниринг" необоснованной.

Заявитель, посчитав незаконным указанное решение, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

26.09.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличие полномочий у органа, действия которого оспариваются, несоответствие оспариваемых действий закону и иному нормативному правовому акту, нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывалось выше, Общество оспаривает законность решения УФАС, которым отклонена жалоба Общества на действия Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (организатор торгов), связанные с отказом от проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования Сургутский район.

Из текста заявления и апелляционной жалобы следует, что основанием для обращения с означенной выше жалобой послужило нарушение со стороны организатора торгов срока, в течение которого он может отказаться от проведения конкурса.

Так, в апелляционной жалобе, Общество, ссылаясь на пункт 9 конкурсной документации, а также на исчисление срока проведения конкурса со дня вскрытия конвертов с конкурсными предложениями участников конкурса, то есть с 15.02.2016, указало, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района был вправе отказаться от проведения конкурса до 05.02.2016, тогда как сообщение об отказе датировано 20.04.2016, то есть за пределами установленного конкурсной документацией срока.

Признавая указанную позицию апеллянта несостоятельной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом конкурса является право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования Сургутский район.

Следовательно, конкурсная документация подготовлена в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", главой 6.1 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", главой 7.1 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 N748 "Об утверждении типового концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, а также объектов социально-бытового назначения", а также иными нормативно правовыми актами, регламентирующими порядок заключения концессионных соглашений в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства.

Федеральным законом от 21 июля 2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" порядок, сроки и процедура отказа от конкурса не определена.

Пунктом 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от торгов.

Вместе с тем, согласно конкурсной документации организатор торгов установил требования к порядку и срокам отказа от проведения конкурса, согласно пункту 9 конкурсной документации, отказ от проведения конкурса допускается не позднее, чем за десять дней до проведения конкурса. Кроме того, в данном пункте конкурсной документации организатор торгов установил порядок размещения информации об отказе от проведения конкурса в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения на официальном сайте www.torgi.gov.ru. а также официальном сайте администрации Сургутского района.

Из представленной в материалы дела конкурсной документации следует, что проведение конкурса назначено на 19.05.2016, приказом N 62-о/д конкурс отменен 20.04.2016, т.е. за 29 дней до проведения конкурса. Сообщение об отказе от проведения открытого конкурса размещено на официальном сайте Администрации Сургутского района 21.04.2016, в официальном издании Сургутского района - газете "Вестник" от 22.04.2016 и 22.04.2016 на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Общество, указывая в апелляционной жалобе на исчисления срока проведения конкурса с 15.02.2016, не учло положения Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", которыми разграничены понятия "предварительный отбор участников конкурса" и "конкурс".

Так, в соответствии со статьей 29 Федерального закона N 115-ФЗ предварительный отбор участников конкурса проводится конкурсной комиссией, которая определяет:

1) соответствие Заявки на участие в Конкурсе требованиям, содержащимся в Конкурсной документации. При этом Конкурсная комиссия вправе потребовать от заявителя разъяснения положений представленной им Заявки на участие в Конкурсе;

2) соответствие заявителя - индивидуального предпринимателя, юридического лица или выступающих в качестве заявителя юридических лиц - участников договора простого товарищества требованиям к участникам Конкурса, установленным Конкурсной документацией. При этом Конкурсная комиссия вправе потребовать от Заявителя разъяснения положений представленных им документов и материалов, подтверждающих его соответствие указанным требованиям;

3) соответствие заявителя требованиям, предъявляемым к концессионеру на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о концессионных соглашениях;

4) отсутствие решения о ликвидации юридического лица - заявителя или о прекращении физическим лицом - заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

5) отсутствие решения о признании заявителя банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении него;

6) неприостановление деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе;

7) отсутствие у заявителя задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный период.

Конкурсная комиссия на основании результатов проведения предварительного отбора Участников Конкурса принимает решение о допуске Заявителя к участию в Конкурсе или об отказе в допуске Заявителя к участию в Конкурсе и оформляет это решение протоколом прошедшего предварительный отбор Участников Конкурса и допущенного к участию в Конкурсе.

Учитывая изложенное, заявитель получает статус участника конкурса после подписания членами Конкурсной комиссии протокола предварительного отбора участников конкурса, то есть после 15.02.2016 (вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе) с указанием сведений о допуске ООО "Регион Инжиниринг" к участию в конкурсе, который в соответствии с конкурсной документацией состоится 19.05.2016.

При указанных обстоятельствах, именно 19.05.2016 является датой проведения конкурса, относительно которой надлежит исчислять десятидневный срок, установленный пунктом 9 конкурсной документации, когда организатор конкурса может отказаться от его проведения.

Учитывая изложенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что организатор торгов принял решение об отказе от проведения конкурса с соблюдением требований, установленных пунктом 9 конкурсной документации, в связи с чем права и законные интересы участников конкурса нарушены не были.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 33 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", которым предусмотрено, что организатор торгов в праве отказаться от проведения конкурса не позднее, чем за 5 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таковом, указал на допущенные в пункте 9 конкурсной документации нарушения в части установления сроков отмены конкурса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы Общества, исходя из следующего.

Приказ ФАС России N 67 определяет порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила) в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В тоже время целями Закона о концессии являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о концессии по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения) право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

На основании части 1 статьи 13 Закона о концессии концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Таким образом, Приказ ФАС России N 67 и Закон о концессии имеют разные цели и регулируют разные правоотношения, в связи с чем установленные Приказом ФАС требования не могут быть применимы к рассматриваемому случаю.

Доводы Общества о нарушении организатором конкурса установленного статьей 448 ГК РФ срока для отказа от проведения конкурса судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку положения указанной нормы подлежат применению в случае не установления в конкурсной документации порядка, срока и процедуры отказа от конкурса, тогда как в настоящем случае, конкурсная документация такие условия содержала.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 524-О абзац первый пункта 4 статьи 448 ГК Российской Федерации, закрепляющий общее правило, в соответствии с которым организатор открытых торгов вправе отказаться от их проведения в любое время, но не позднее установленного данной нормой срока, нарушение которого - с учетом абзаца второго того же пункта - влечет возникновение обязанности организатора возместить участникам реальный ущерб, и корреспондирующий вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу свободы договора, направлен на защиту имущественных интересов участников торгов и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права.

Таким образом, организатор торгов вправе отказаться от проведения, уведомив об этом в указанные сроки. Последствиями такого отказа при нарушении установленных законом сроков об извещении об отказе в проведении торгов является компенсация понесенных участниками торгов реальных убытков, которые могут быть рассмотрены только в исковом порядке, а не по правилам гл. 24 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Общество также указывает на отсутствие оснований для отказа от проведения конкурса. По утверждению апеллянта, конкурсная документация содержит необходимые условия и критерии, позволяющие определить победителя конкурса.

Отклоняя указанный довод Общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, основанием для отмены конкурса явилось отсутствие в конкурсной документации в качестве обязательных критерий конкурса плановых значений показателей деятельности концессионера, а также отсутствие обязательных параметров для установления размера части расходов концедента на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, что влечет за собой невозможность определения победителя при оценке конкурсных предложений.

Согласно статье 42 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее Закон о концессии) в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, указанное в части 1.2 статьи 10 Закона о концессии (объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем), в качестве критериев конкурса устанавливаются:

1) предельный размер расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения;

2) объем расходов, финансируемых за счет средств концедента, на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения на каждый год срока действия концессионного соглашения в случае, если решением о заключении концессионного соглашения, конкурсной документацией предусмотрено принятие концедентом на себя расходов на создание и (или) реконструкцию данного объекта;

3)объем расходов, финансируемых за счет средств концедента, на использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения на каждый год срока действия концессионного соглашения в случае, если решением о заключении концессионного соглашения, конкурсной документацией предусмотрено принятие концедентом на себя расходов на использование (эксплуатацию) данного объекта;

4)долгосрочные параметры регулирования деятельности концессионера в соответствии с частью 2.4 настоящей статьи;

5) плановые значения показателей деятельности концессионера;

6) плата концедента в случае, если в качестве критериев конкурса не установлены критерии, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей части, и если решением о заключении концессионного соглашения, конкурсной документацией предусмотрена плата концедента.

В соответствии со статьей 22 Закона о концессии критерии конкурса и параметры критериев конкурса устанавливаются решением о заключении концессионного соглашения.

Постановлением Администрации Сургутского района от 21.12.2015 г. N 5342 "О заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения находящихся в собственности муниципального образования Сургутский район" в качестве критериев конкурса установлены:

1. Предельный размер расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения;

2. Расходы, финансируемые за счёт средств концедента, на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения на каждый год срока действия концессионного соглашения;

3. Объём расходов, финансируемых за счёт средств концедента, на использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения на каждый год срока действия концессионного соглашения;

4. Долгосрочные параметры регулирования деятельности концессионера.

Плановые значения показателей деятельности концессионера, а также обязательные параметры для установления размера части расходов концедента на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, данным постановлением и конкурсной документацией (приложение 12 к конкурсной документации) не установлены в качестве критериев конкурса.

В жалобе ООО "Регион Инжиниринг" указано, что плановые значения показателей деятельности концессионера установлены пунктом 1.4 Приложения 12 к конкурсной документации.

Однако, данным пунктом установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности концессионера, которые не являются плановыми значениями показателей деятельности концессионера (часть 4 пункта 1.2 статьи 10 Закона о концессии).

Таким образом, в связи с отсутствием плановых значений показателей деятельности концессионера в качестве критерия конкурса, определение победителя конкурса в соответствии со статьей 32 Закона о концессии невозможно.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела пояснения организатора конкурса- Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района о том, что конкурсная документация не соответствует требованиям, предъявляемым к ней Федеральным закона N 115-ФЗ, суд апелляционной инстанции находит причины отмены конкурса обоснованными, не нарушающими требования Федерального закона от 21.07.2005 N115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а также права и законные интересы ООО "Региональный центр стоимостного инжиниринга и экспертизы".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого ненормативного правового акта Службы недействительным.

Следовательно, основания для удовлетворения рассматриваемого требования Общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Регион Инжиниринг" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр стоимостного инжиниринга и экспертизы" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по делу N А75-8055/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер