Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 20АП-5550/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

21 декабря 2016 г.

Дело N А62-793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - представителя Фёдоровой Н.Н. (доверенность от 07.04.2016) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2016 по делу N А62-793/2016 (судья Баженова Е.Г.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к открытому акционерному обществу "Жилищник" (ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) о взыскании задолженности по договору N 67515114 от 19.03.2015 за декабрь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, установил следующее.

Акционерное общество "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "ЖИЛИЩНИК" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии по договору N 67515114 от 19.03.2015 за декабрь 2015 года в размере 36 608 133,15 руб. пени, начисленные за период с 15.01.2016 по 17.06.2016 в сумме 1871052 руб., пени, начисленные за период с 15.01.2016 по 17.06.2016, в сумме 3597999,05 руб. (с учетом уточнения требований N 67-5/5927 от 27.06.2016 - протокол судебного заседания от 29.06.2016).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от ранее заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2015 по 02.02.2016, в сумме 381 030,70 руб.

Отказ от заявленных требований судом области принят, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по указанному требованию прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2016 в оставшейся части исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Открытого акционерного общества "Жилищник" (ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371) в пользу Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ " (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) 40 603 261,14 руб., в том числе: долг по договору N 67515114 от 19.03.2015 за декабрь 2015 года в размере 36 608 133,15 руб. и пени, начисленные за период с 15.12.2015 по 17.06.2016, в сумме 3 995 127,99 руб., а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Стороны с указанным решением не согласились, обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1 473 923 руб. 09 коп. В обоснование поданной жалобы указывает, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Жилищник" просит обжалуемое решение отменить. В обоснование своих доводов указывает, что показания приборов учета положенные истцом в основание исковых требований, неправомерно приняты судом при определении размера задолженности, поскольку в материалы дела не представлены доказательства ввода указанных приборов учета в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, поданной акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт", против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Жилищник" возражал.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что апелляционная жалоба поданная истцом ответчиком не получена, в связи, с чем у него отсутствует возможность подготовить мотивированный отзыв на нее.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении апелляционной жалобы ответчику (т.4, л.д. 30). Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои пояснения, а также направить в судебное заседание представителя, однако не сделал этого в связи, с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО "АтомЭнергоСбыт" и ОАО "Жилищник" заключен договор энергоснабжения N 67515114 от 19.03.2015 года со сроком действия с 01.01.2015 года, согласно которому АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществить продажу ОАО "Жилищник" электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) у Истца в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (далее также - МКД).

Согласно пунктам 6.1 - 6.2 Договора, расчетным периодом является календарный месяц, оплата за поставленную электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 4.1 Договора фактический объем электрической энергии, поставляемой в МКД по договору, определяется исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, либо расчетным способом (т.3, л.д. 64).

В соответствии с пунктами 5.1-5.2 Договора, оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Обязательства по оплате поставленной электрической энергии за декабрь 2015 года ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования частично суд области обоснованно руководствовался следующим.

ОАО "Жилищник" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, в том числе оказывает коммунальные услуги по электроснабжению бытовых потребителей в отношении преимущественного количества многоквартирных жилых домов г. Смоленска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, ответчик, являясь абонентом истца, обязан оплачивать стоимость потребленной электроэнергии на основании данных о количественном значении энергетического ресурса, определенных при помощи приборов учета, в том числе общедомовых приборов учета при их наличии.

Разногласия по объему переданной электрической энергии не возникли, акты снятия показаний расчетных приборов учета подписаны представителем ответчика без замечаний, расчет стоимости не оспорен.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2015 года в сумме 36608133,15 руб. Размер данной задолженности подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты ответчиком заявленной к взысканию задолженности суду не представлено.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд первой инстанции не явился, доказательств оплаты полученной энергии не представил.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что показания приборов учета, положенные истцом в основание исковых требований, неправомерно приняты судом при определении размера задолженности, поскольку в материалы дела не представлены доказательства ввода указанных приборов учета в эксплуатацию, не принимаются судом, поскольку объем и стоимость отпущенной ответчиком электроэнергии подтверждены актами снятия показаний расчетных приборов учета подписаными представителем ответчика без замечаний. Расчет стоимости и количества отпущенной электроэнергии ответчиком не оспорен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является коммерческой организацией, профессиональным участником рынка коммунальных услуг и несет риски связанные с осуществлением указанной деятельности (статья 2 ГК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислена неустойка за период с 15.12.2015 по 06.06.2016 в размере 1871052,03 руб., согласно пункту 6.9 договора, и за период с 15.01.2016 по 17.06.2016 в сумме 3597999,05 руб. пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N ФЗ-35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в размере 3597999,05 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленной неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пеней в связи с имеющейся большой задолженностью, кроме того ответчик является крупнейшей в Смоленске обслуживающей организацией в сфере ЖКХ, в ходе рассмотрения дела задолженность частично погашена.

Согласно пункту 6.9 договора при несвоевременной оплате покупателем электрической энергии в сроки, установленные настоящим договором поставщик имеет право требовать уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты пени.

В связи с тем, что с 01.01.2016 вступила в действия специальная норма Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") истец произвел расчет пеней в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которого, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность периода просрочки, размер начисленной истцом неустойки, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ снизив размер пеней, начисленных за период с 15.12.2015 по 17.06.2016 до 3 995 127,99 руб. исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России (11 % годовых) за весь период просрочки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2016 по делу N А62-793/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева